УИД 72RS0021-01-2022-002233-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 15 сентября 2022 года
дело №2-2721/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Арзановой А.П.,
с участием помощника прокурора Пахомовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.А., И.А., М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А., И.А., М.А., с учетом поданных уточнений, обратилась в суд с иском к А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель А.В., управляя автомобилем Опель г/н №, допустил столкновение с автомобилем Вольво г/н №, под управлением ФИО1 в ДТП признан водитель А.В. В момент ДТП в транспортном средстве Вольво г/н №, находились пассажиры – несовершеннолетние дети О.И. – Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А. 24.090.2009 года рождения, М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что истец испытала стресс от самого факта столкновения автомобилей, а также пережила стресс из-за боязни за жизнь и здоровье своих детей. Дети также пережили шок и стресс, наибольший стресс испытал М.А., которому на момент ДТП было всего 4 месяца, что отразилось на психическом состоянии ребенка, он постоянно вздрагивает, плачет, имеет место нарушение сна. Также из-за действий ответчика истец испытывает неудобства в транспортном передвижении, поскольку в силу обстоятельств должны каждый день ездить в город, а транспортное средство не подлежит восстановлению после ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу детей компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей, по 70000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А., И.А., М.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при столкновении дети испытали сильнейший испуг, младший ребенок не спал по ночам, в связи с чем, обращались к врачу, до настоящего времени дети опасаются ездить в автомобиле.
Представитель истца Е.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила учесть, что когда ответчик садился за руль в состоянии алкогольного опьянения он должен был осознавать опасность своих действий и должен соответственно отвечать за последствия своего виновного поведения.
Ответчик А.В. в судебном заседании требования иска не признал, по мотивам того, что у него нет таких денежных средств в истребуемой сумме, согласился компенсировать моральный вред в установленном судом порядке, поскольку свою вину в ДТП не оспаривал и полагал, что истцам, безусловно причинен моральный вред, однако не в таком размере, серьезно в ДТП из истцов никто не пострадал, кроме того, полагал, что иск подан спустя достаточное количество времени после ДТП, просил суд учесть, что сам пострадал в указанном ДТП, до судебного заседания никакую помощь семье истца не оказывал, а также просил учесть, что имеет двух несовершеннолетних детей.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Д.А. в судебном заедании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, после столкновения очень испугались, особенно за самого маленького М.М., он плакал, после этого мама обращалась с М.М. в больницу к неврологу.
Третье лицо Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.
Участвующий в деле помощник прокурора М.А. полагала иск подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что О.И. является матерью несовершеннолетних детей Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А. 24.090.2009 года рождения, М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель А.В., управляя автомобилем Опель г/н №, допустил столкновение с автомобилем Вольво г/н №, под управлением О.И., с последующим съездом а/м Вольво в кювет и наездом на пешехода Н.И.
На момент ДТП в транспортном средстве Вольво г/н №, находились пассажиры – несовершеннолетние дети О.И. – Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А. 24.090.2009 года рождения, М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола осмотра невролога пациента М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного диагноза указано: «наблюдение при подозрении на расстройство нервной системы».
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца О.И. и её несовершеннолетних детей Д.А., И.А., М.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца О.И.
Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ, ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Д.А., И.А., М.А. в лице законного представителя О.И. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, всего 9000 рублей.
Взыскать с А.В. в пользу О.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.