ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 9 сентября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
В обоснование требований указало на то, что 11 февраля 2020 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой 12,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 4 мая 2022 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него задолженность по кредитному договору на 6 июня 2022 года в виде основного долга в размере 734 377 рублей 88 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 57 961 рубль 58 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных нужд на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9 % годовых (л.д. 82-83).
В п. 17 ответчик поручил кредитору зачислить сумму кредита на счет №.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца в размере 22 701 рубля 91 копейки (п. 6 договора).
Пунктом 8 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.
В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 24).
По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.
В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика кредит на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 26).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним с марта 2022 года допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 80-81).
4 мая 2022 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате не позднее 3 июня 2022 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 66).
По состоянию на 6 июня 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 792 339 рублей 46 копеек, из которых 734 377 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 57 961 рубль 58 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 79).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 17 123 рублей (л.д. 17).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2022 года в виде основного долга в размере 734 377 рублей 88 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 57 961 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 3 октября 2022 года.