Дело №2-5940/2023

УИД 23RS0029-01-2023-001275-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании за период с 01.11.2017 по 30.05.2022 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 541,18 руб., пени по состоянию на 28.02.2023 в размере 34 460 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения № по адресу: г. Сочи, <адрес> г. Сочи, <адрес> Обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком до настоящего времени исполнена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 30.05.2022 в размере 49 541,18 руб. В адрес ответчика ежемесячно выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг, но до настоящего времени требования по оплате долга в добровольном порядке не исполнены. Сумма пени за период задолженности по состоянию на 28.02.2023 составляет 34 460 руб. Ранее истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в приказном порядке. Определением по делу № от 07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского р-на г. Сочи судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, а так же почтовым конвертом возвращенным в адрес суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в лице Жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Новороссийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Установлено, что 20.09.2017 заключен договор № З-УЖФ-ЮВО-01 между Учреждением и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>

В соответствии с условиями договора управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма.

Материалами дела установлено, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения № 6 по указанному выше адресу, где проживает до настоящего времени.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между Учреждением и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому Учреждение истец предоставляет Потребителю коммунальные услуги.

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора, со ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п.7).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующая редакция), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствие с представленным расчетом за период с 01.11.2017 по 30.05.2022 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 49 541,18 руб., пени по состоянию на 28.02.2023 составляют 34 460 руб.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчик возражения не представил, и находит основания для взыскания с ответчика за период с 01.11.2017 по 30.05.2022 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 541,18 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд спустя значительное время после начала образования задолженности, чем значительно увеличил размер неустойки, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу и его исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования город Краснодар в размере 2 720,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.05.2022 в размере 49 541,18 руб., пени по состоянию на 28.02.2023 в размере 5 000 руб., всего 54 541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: