УИД

№ 29RS0014-01-2022-003448-24

Судья

ФИО1

Дело №

2-132/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-3875/2023

4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-132/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хёндэ. 08.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в сумме 35 117 руб. 98 коп. Решением финансового уполномоченного взыскана УТС в размере 24 931 руб. 80 коп. Согласно отчету ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 93 342 руб. 02 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался к страховщику с претензией о доплате, в удовлетворении требований было отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 224 руб. 04 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 21.12.2022 в сумме 257 593 руб., неустойку в размере 632 руб. 24 коп. с 22.12.2022 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 08 коп., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.02.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 58 224 рубля 04 копейки, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5000 рублей, штраф в размере 31 612 рублей 02 копейки, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 14 февраля 2023 года в сумме 292 366 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 08 копеек, всего взыскать 416 740 рублей 11 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 632 рубля 24 копейки в день, но не более 107 633 рубля 03 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755 рублей 91 копейку.».

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения опровергаются отметкой истца в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает необоснованным взыскание страхового возмещения по рыночным ценам официального дилера, без применения Единой методики расчетов. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике расчетов и по рыночной стоимости официального дилера, подлежит взысканию с виновника ДТП. Выражает несогласие с взысканием неустойки начисленной на сумму убытков и расходов по составлению претензии. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает, что судом неправильно рассчитан штраф ввиду учета сумм убытков и расходов на составление претензии. Расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Оспаривает представленную истцом независимую экспертизу в связи с тем, что страховщик не был уведомлен о ее проведении, исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики. Кроме того, судом не дана оценка рецензии, представленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021 в г. Архангельске, с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

28.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов.

08.10.2021 истец вновь обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также с заявлением о выплате величины УТС. В качестве формы страхового возмещения истцом уже был выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

12.10.2021 САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 35 117 руб. 98 коп.

21.12.2021 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с условием о доплате клиентом 35 117 руб. 98 коп., в случае неудовлетворения требования – просил возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по ценам официального дилера марки Hyundai в полном размере без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, УТС, убытки в сумме 5 000 руб. (юридических услуг).

САО «ВСК» письмом от 12.01.2022 уведомило истца об изменении формы возмещения на основании п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и отказало в выплате УТС.

08.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 со страховщика взыскана величина УТС в размере 24 931 руб. 80 коп.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что транспортное средство истца 2021 года выпуска, в силу чего у ответчика возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе обращения истца у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами транспортных средств марки «Hyundai».

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (натуральной формы) на выплату суммы страховой выплаты (денежная форма), в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в совокупном размере 35 117 руб. 98 коп., что не превышает установленную экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом износа деталей, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами, содержащимися в статье 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 28.09.2021 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, таких оснований не имелось.

Кроме того, следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене формы возмещения с указанием конкретного размера выплаты не заключалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В части доводов о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.03.2022 № Ю-303, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду и другим участвующим в деле лицам, представитель истца принял участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях.

Учитывая возражения ответчика, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Расходы истца за изготовление заключения эксперта ООО «Респект» в сумме 9 000 руб. признаны судом убытками, что подтверждено договором на проведение автоэкспертных работ от 29.03.2022, чеком от 30.03.2022.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, являлись для него необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Действия истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение подтверждает доводы истца о размере затрат на проведение восстановительного ремонта.

Такие расходы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, нельзя считать неразумными, т.к. они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили данное обстоятельство.

Заключение ООО «Респект» принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, иных экспертных заключений, отчетов по ценам официального дилера материалы дела не содержат. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., связанных с определением перечня годных остатков автомобиля. Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о проведении экспертизы было направлено САО «ВСК» по электронной почте 24.03.2022.

Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлениям «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», ООО «Респект» является официальным пользователем программы по расчету стоимости ремонта, его ответственность застрахована.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на расчет ООО «Респект» не свидетельствует о недостоверности и недопустимости принятого судом доказательства.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп