Уголовное дело № 1-639/2023

(12301460030000842)

50RS0035-01-2023-006095-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Недзельской А.И. (по поручению), подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета № Сальниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верич ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, и обнаружили ФИО1 с явными признаками опьянения, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, согласно протокола <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протокола 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он ФИО1 признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 работает (л.д.99), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.97, 98)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения применения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Верич ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сальниковой Н.С. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Артемова