Дело № 2-432/2025
УИД 61RS0022-01-2024-008532-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 20.01.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания : А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, указав в обосновании иска следующее. 25.04.2024 произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2, на автомобиле Ваз 21099 г/н. №. Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда он обратился и ждал направление на ремонт. Однако на его счет поступили сумма 52100 рублей. 10.06.24 просил СК выдать направление на ремонт и осуществить его. В своем ответе от 10.07.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило, что якобы было составлено некое соглашение, что не соответствует действительности, поскольку прописанной суммы о которой бы истец с СПАО «Ингосстрах» договоренности нет.10.07.2024года в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, неустойки. Претензия не удовлетворена.02.09.2024года истец обратился к финуполномоченному, который ему отказал. Убытки составляют 80151,68 - 52 100= 28051,68 рублей. Неустойка на убытки рассчитывается с 24.05.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (28051,68 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 62400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. Расчет штрафа 62 400 рублей /2 = 31200 рублей. Истец просит суд: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки 28051,68 рублей, штраф 31200 рублей, неустойку с 24.05.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства полном объеме взысканных убытков (28051,68 рублей) от суммы надлежащего, но н осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 62400 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступил письменные возражения на иск от ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы письменных возражений ответчика на иск сводятся к тому, что истец при обращении о страховом возмещении избрал денежную форму возмещения, а ответчик выполнил сое обязательство - оплатил истцу 52100 руб. Между сторонами фактически заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. На момент урегулирования страхового случая в Ростовской области отсутствует СТОА, соответствующие требованиям к СТОА согласно закона об ОСАГО. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.204г.
Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
02.05.2024г. от истца ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 03.05.2024 № 589-75- 5017360/24-1, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета 57 400 руб., с учетом износа 52 100 рублей 00 копеек.
08.05.2024г. ответчик перечислил истцу 52 100 руб.
10.06.2024г. ответчиком от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Ответчик 10.07.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
11.07.2024г. ответчиком от истца получено заявление о выплате убытков, неустойки.
Ответчик 09.08.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
02.09.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки.
Финансовый уполномоченный своим решением от 08.10.24г. отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.09.2024 № У-24-92179/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 400 руб., с учетом износа 55 600 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный в совеем решении указал, что ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 52 100 руб, исполнил в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.05.2024 (включительно). 08.05.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52 100 руб., то есть, не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
С такой позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласился истец, и обратился суд.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Заполнение истцом формы заявления ответчика, с указанием банковских реквизитов, проставление в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знака «V», само по себе не свидетельствует о воле истца на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.
Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует.
Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023г. №88-35801/2023).
При таких обстоятельствах, вывод ответчика и финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения об изменении формы возмещения на материалах дела не основан.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчик в своих возражениях на иск указал, что на момент урегулирования страхового случая в Ростовской области отсутствует СТОА, соответствующие требованиям к СТОА согласно закона об ОСАГО.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Отсутствие СТОА не дает право на изменение требований закона.
Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В рассматриваемом случае, ответчик в отсутствие соглашения с истцом о страховом возмещении в денежной форме изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.
Определяя размер убытков, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ИП ФИО6 № 18510-24 от 21.10.2024г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста России, составляет без учета износа 80151, 68 руб.
Поскольку иного заключения по Методике Минюста в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 051, 68 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа (80151, 68 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения (52100 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, вопреки доводам жалобы, от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, судом должна быть учтена сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.09.2024 № У-24-92179/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 400 руб.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 5150 руб., исходя из расчета: (62400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 52100 руб. (сумма выплаченного добровольно страхового возмещения))= 10 300 руб. ( недоплаченное страховое возмещение) х 50 %).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.05.2024 (включительно). 08.05.2024г. ответчик перечислил истцу 52 100 руб. ( в срок).
10 300 руб. - недоплаченное страховое возмещение.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 24.05.2024 до 20.01.2025г. исходя из 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 300 руб., что составляет 24926 руб., а также с 21.01.2025г до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 10300 руб. за каждый день просрочки, но не более 375074 руб. ( 400 000 -24926).
Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки ( штрафа) вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки ( штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка(штраф) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки ( штрафа) последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования о взыскании убытков и неустойки. Суд же, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, а о взыскании неустойки частично. Т.е. исковые требования удовлетворены в 1\2 части.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и истец просит взыскать их в размере в размере 30 000 руб., 15000 руб. по оплате досудебного исследования
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, суд учитывая категорию спора и уровень его сложности (дела средней сложности), длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, расценки по оплате юридических услуг в Ростовской области, объем выполненных представителем истца работ, составление представителем искового заявления и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 руб. ( 30 000 Х 1/2).
Расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию в полном размере 15000 руб., поскольку данное заключение использовалось судом только для определения суммы убытков, а это требование удовлетворено в полном объеме. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. (от суммы 52977, 68 руб. )
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 : убытки 28051, 68 руб., штраф 5150 руб. (10 300 Х 50 %), неустойку за период с 24.05.2024 до 20.01.2025г. в сумму 24926 руб., неустойку с 21.01.2025г до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ( 10 300 руб.), исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10300 руб. за каждый день просрочки, но не более 375074 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 15000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.