Гражданское дело № 2 - 3108/2022
27RS0004-01-2022-003608-27
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА 1875803 от 23.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В Индустриальный районный суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 22.02.2019 между ФИО4 и его матерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО4 и истца. Вышеуказанный договор был заключен с целью сокрытия от раздела совместно нажитого имущества, а также с целью затруднить взыскание денежных средств с ФИО4 путем наложения ареста на автомобиль. То есть стороны данной сделки не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, т.е. стороны не имели намерений эту сделку исполнять или требовать её исполнения. Покупатель ФИО1 знала о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль на момент совершения сделки, т.е. изначально не являлась добросовестным покупателем. Также о ничтожности данной сделки свидетельствует тот факт, что сделка не повлекла никаких перемен в порядке пользования и владения автомобилем ФИО4 В настоящее время ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль так и не выплатил, взыскание с него затруднено наличием у него исключительно неофициального заработка. Помимо этого ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов с декабря 2019 года. Таким образом, совершение сделки, заключенной 22.02.2019 между ФИО4 и его матерью ФИО1 без согласия истца, как супруги на момент совершения сделки, существенно нарушает права истца, как третьего лица, не принимавшего участие в сделке, но которому данный автомобиль принадлежал, как совместно нажитое имущество. В связи с чем, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №, совершенную 22.02.2019 года между ФИО4 и ФИО1 недействительной.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки в виде признания собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №, ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, и сама пользуется спорным автомобилем, т.к. производит его ремонт самостоятельно. Также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности по оспоримым сделкам – 1 год.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 22.02.2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №
Согласно договору транспортное средство передано, деньги получены ФИО4, транспортное средство получено и оплачено ФИО1
Согласно расписке от 22.02.2019, ФИО4 получил от продажи транспортного средства денежные средства в размере 450 000 руб. от ФИО1
Согласно паспорту транспортного средства , собственником транспортного средства с 02.03.2019 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.02.2019 года.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия с 21.04.2017 по 21.04.2027 года, с открытыми категориями В, В1, М.
Согласно заказ-наряду от 10.06.2020 года следует, что ФИО1 обращалась в ИП ФИО5 для проведения работ (замена аккумулятора, замена двигателя, отчистка и продувка вентилятора охлаждения, настройка бортового компьютера) в автомобиле TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорным транспортным средством после его отчуждения продолжает пользоваться ФИО4, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 понимал существо заключенной сделки между сторонами и осознанно решил продать спорный автомобиль ФИО1, его действия соответствовали его воле, изъявив свою волю на отчуждение спорного имущества, он осуществил свое право как собственника. В связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что сделка не повлекла никаких перемен в порядке пользования и владения автомобилем ФИО4
Доводы истца о том, что поскольку сделка совершена между родственниками, то это подтверждает её мнимость, суд не принимает, считает их надуманными, т.к. ФИО4 как собственник транспортного средства в силу ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом по своему усмотрению.
Договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, из материалов дела видно, что о сделке купли-продажи спорного автомобиля истец знала в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.10.2019 года установлено, что спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, и поскольку оно отчуждено 22.02.2019 ФИО1, то в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация в размере 355 750 руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2020 года.
Каких-либо требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялось, природа данной сделки ей не оспаривалась.
Из искового заявления истца ФИО3 следует, что основанием для подачи иска в суд является то, что до настоящего времени ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль не выплатил, взыскание с него затруднено наличием неофициального заработка, помимо этого ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов с декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 22.02.2019 недействительной, в связи с её мнимостью у суда не имеется, а также оснований для признания собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, гос.рег. знак №, ФИО4
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о применении к исковым требования срока исковой давности по оспоримым сделкам 1 год, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, мнимая и притворная сделка – ничтожны. В связи чем к ним не может быть применено правило ч. 2 ст. 181 ГК РФ о применении последствий ее недействительности один год.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено в судебном заедании, о сделке купли-продажи спорного автомобиля истцу стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в августе 2019 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за признанием договора купли-продажи транспортного средства не истек, следовательно, оснований для применения срока исковой давности к оспариваемой сделке у суда не имеется.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а в силу ст. 333.19 НК РФ по исках имущественного характера истец при обращении в суд должна была оплатить государственную пошлину исходя из цены оспариваемого договора, которая согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска составляет 711 550 руб., то с истца подлежит взысканию с учетом ранее уплаченной государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 015 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 015 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.