Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратились в суд к ФИО7 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ей и ее сыну ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2025. Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь – 43.1 кв.м., жилая площадь – 28,4 кв.м., количество жилых комнат: две изолированные комнаты площадью 20,5 кв.м. и 7,9 кв.м. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом в добровольном порядке не предоставляется возможным. Ответчик проживая в квартире, систематически препятствует доступу истца в жилое помещение. На основании изложенного истец просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в единоличное пользование ФИО6 жилую комнату площадью 7,9 кв.м., а в единоличное пользование ответчика ФИО7 жилую комнату площадью 20,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет. Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании квартирой № ****** в <адрес> в <адрес>, выдать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, письменный отзыв не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> находится в равнодолевой собственности (по 1/2 доли) у истца ФИО6 и ответчика ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Их характеристики квартиры МУП Бюро технической инвентаризации заказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира имеет общую площадь 43,1 кв.м., жилую площадь – 28,40 кв.м., состоит из двух комнат. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, в квартиру не пускает.

Суд не находит оснований не согласиться с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а также о передаче последним ключей от входной двери квартиры подлежит удовлетворению, поскольку истец наравне с ответчиком является собственником спорного жилого помещения, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру равна доле ответчика. Собственник должен иметь беспрепятственное право доступа к своему имуществу. В настоящем споре такого доступа истец не имеет, ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Суд также удовлетворяет требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Учитывая фактический порядок пользования квартирой, принимая во внимание тот факт, что все жилые комнаты в квартире являются изолированными, а соответственно, с учетом конфликтных отношений в семье, реальное пользование комнатами является возможным, суд удовлетворяет требование и определяет за ФИО6 комнату площадью 7,9 кв.м., за ФИО7 комнату площадью 20,5 кв.м. Места общего пользования, а именно: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом:

-комнату площадью 7,9 кв.м. предоставить ФИО3 ФИО1,

- комнату площадью 20,5 кв.м. предоставить ФИО3 ФИО2,

-места общего пользования, а именно: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Баранская