Дело №2-474/2025
УИД 03RS0003-01-2024-012001-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО14.
представителей ответчика ФИО6,
ФИО7,
третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЭЛМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭЛМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала платные медицинские услуги в клинике ООО «ВЭЛМ», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. 1 на основании договора на оказание платных медицинских услуг №Д-6153 от ДД.ММ.ГГГГ Оказание медицинской помощи осуществлялось ревматологом ФИО15
Как следует из иска в ходе приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец жаловалась на <данные изъяты>. Лечащим врачом по итогам приема выставлен диагноз <данные изъяты>
В ходе приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на <данные изъяты>
В ходе приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на <данные изъяты>
В ходе приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась <данные изъяты>
Однако после выполнения указанных рекомендаций состояние истца стало резко ухудшаться, что выразилось <данные изъяты>
Указанные заболевания явились, по мнению истца, следствием побочного действия медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом в ООО «ВЭЛМ».
В связи с ухудшением состояния истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФГБНУ НИИР им. ФИО5. <данные изъяты>
Из указанного следует, что диагноз, поставленный в клинике ответчика, не подтвердился.
Расходы истца по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги на сегодняшний день составляют 227 441 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить моральный и материальный вред, причиненный истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; расходы по оплате некачественно оказанной услуги в размере 1 500 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 222 867 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо, прокурор, надлежаще извещены, не явились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, третье лицо врач ФИО15 просили судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ВЭЛМ» договор №Д-6153 на оказание платных медицинских услуг.
Как указано истцом в иске, а также подтверждается медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась <данные изъяты>
Лечащим врачом ФИО15 по итогам приема выставлен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась <данные изъяты>
Лечащим врачом ФИО15 по итогам приема выставлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на умеренные боли в лучезапястных, локтевых суставах, периодически боли в коленных суставах после физической нагрузки, появление гематом.
Лечащим врачом ФИО15 по итогам приема выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на периодические боли в коленных суставах.
Лечащим врачом ФИО15 по итогам приема выставлен диагноз<данные изъяты>
Истец указывает, что после выполнения рекомендаций врача-ревматолога ООО «ВЭЛМ» ФИО15 состояние истца стало резко ухудшаться, что выразилось в проявлении следующих заболеваний: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием добровольно возместить моральный и материальный вред, причиненный истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ВЭЛМ» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (ГБУЗ «БСМЭ МЗ РБ»).
Согласно заключению эксперта №-П, составленному экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно предоставленной амбулаторной карты диагноз был выставлен на основе изменений в лабораторных исследованиях. Клинических проявлений для постановки данного диагноза было не достаточно.
Однако согласно Российским клиническим рекомендациям под редакцией академика РАН ФИО12 «Лабораторная диагностика ревматических заболеваний», 2017 г., тестирование АНФ очень полезно для диагностики СКВ (положительные результаты обнаружения АНФ служат диагностическим критерием СКВ (уровень доказательности А) и ССД (уровень доказательности А), полезно для диагностики СШ, ассоциирующегося с СКВ (уровень доказательности А) и менее полезно для диагностики ПМ ДМ (уровень доказательности А).
Основная цель лабораторной диагностики ревматических заболеваний (Р3) - получение объективной информации о наличии и характере иммунопатологических изменений у обследуемого пациента, то является важным инструментом для ранней диагностики, оценки активности, тяжести течения, прогноза болезни и эффективности проводимой терапии. Центральное место в лабораторной диагностике занимают серологические тесты, связанные с обнаружением циркулирующих аутоантител (А). Положительные результаты определения аутоантител входят в число диагностических критериев системных Р3; используются для оценки активности и прогноза этих заболеваний; играют важную роль в диагностике РЗ на ранней стадии; позволяют идентифицировать отдельные клинико-лабораторные субтипы РЗ; служат предикторами развития аутоиммунных РЗ у бессимптомных пациентов.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы диагноз ФИО1 при обращение и наблюдении в ООО «ВЭЛМ» был выставлен правильно, но требовалось динамическое наблюдение в ходе которого данный диагноз был бы подтвержден или изменен (скорректирован). Лечение ФИО1 в ООО «ВЭЛМ», согласно выставленному диагнозу, было назначено верно с учетом планирования беременности. <данные изъяты> не представляется возможным. Вместе с тем, оказание медицинской помощи ФИО1 в клинике ООО «ВЭЛМ» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к появлению у неё вышеуказанных заболеваний и симптомов.
Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в части отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение в части выводов соотносится с иными доказательствами по данному делу.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части выводов об отсутствия причинно-следственной связи между лечением в ООО «ВЭЛМ» и имеющимися у истца заболеваниями, у суда не имеется, поскольку выводы в данной части достаточно мотивированы.
Вместе с тем, в части выводов судебной экспертизы в части выставления истцу правильного диагноза, суд не может согласиться.
Так в описательной части заключения судебной экспертизы стр.72 указано, что согласно представленной амбулаторной карты диагноз был выставлен на основе изменений в лабораторных исследованиях. Клинических проявлений для постановки данного диагноза было недостаточно.
Из заключения врача- ревматолога ФГБНУ НИИР им. ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время убедительных данных <данные изъяты>
Из указанного следует, что диагноз, поставленный в клинике ответчика ООО «ВЭЛМ» не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд не принимает выводы судебной экспертизы в части указания на правильно выставленный диагноз в ООО «ВЭЛМ».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7 ч. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Оценив заключения по результатам проверки качества медицинской помощи, суд приходит к выводу, что они могут быть признаны в качестве доказательств наличия вины ответчика в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1, судом установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи, что является основанием для возмещения ФИО1 убытков, связанных с некачественно оказанной услугой.
Согласно положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.
Пациент имеет право на медицинскую помощь в гарантированном и полном объеме.
Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, в частности, отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать истцу необходимую, и полную помощь, не представлено.
Расходы истца по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги в части неправильно выставленного диагноза составили 227 441 руб., из которых:
- Расходы на лечение (126 593 руб.): - 3500 прием гастроэнтеролога ДД.ММ.ГГГГ; - 9000 колоноскопия ДД.ММ.ГГГГ; - 4100 консультация ревматолога ДД.ММ.ГГГГ; - 3055 анализы (ДД.ММ.ГГГГ); - 8980 анализы (ДД.ММ.ГГГГ); - 3250 анализы (ДД.ММ.ГГГГ); - 5928 анализы (ДД.ММ.ГГГГ); - 4800 ударно-волновая терапия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - 2200 ЭНГ ДД.ММ.ГГГГ - 400 анализы ДД.ММ.ГГГГ - 1500 прием невролога ДД.ММ.ГГГГ - 1000 УЗИ ДД.ММ.ГГГГ - 3700 прием ревматолога ДД.ММ.ГГГГ; - 3700 прием ревматолога ДД.ММ.ГГГГ - 6380 анализы (ДД.ММ.ГГГГ); - 5900 капилляроскопия, УЗИ 0706.2023 г. - 3200 прием ревматолога ДД.ММ.ГГГГ - 23000 УЗИ желчного пузыря, анализы ДД.ММ.ГГГГ - 18000 прием врача расширенный ДД.ММ.ГГГГ - 1200 прием врача ДД.ММ.ГГГГ; - 4500 анализы ДД.ММ.ГГГГ; - 1800 прием врача ДД.ММ.ГГГГ; - 7500 прием врача ДД.ММ.ГГГГ;
- Расходы на лекарства (68 903 руб.): - 6057 от ДД.ММ.ГГГГ; - 2192 от ДД.ММ.ГГГГ; - 4909 от ДД.ММ.ГГГГ; - 449 от ДД.ММ.ГГГГ; - 9287 от ДД.ММ.ГГГГ; - 702 от ДД.ММ.ГГГГ; - 229 от ДД.ММ.ГГГГ; - 13813 от ДД.ММ.ГГГГ; - 11051 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1320 от ДД.ММ.ГГГГ; - 514 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1505 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1163 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1892 от ДД.ММ.ГГГГ; - 2492 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1750 от ДД.ММ.ГГГГ; - 2046 от ДД.ММ.ГГГГ; ?- 1068 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1890 от ДД.ММ.ГГГГ; - 3345 от ДД.ММ.ГГГГ; - 1229 от ДД.ММ.ГГГГ.
- Расходы на перелеты (31 945 руб.): - ДД.ММ.ГГГГ Москва-Уфа 9873 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа-Москва 6173 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ Москва-Уфа 6530 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ Уфа-Москва 5654 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ Уфа-Москва 3715 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате некачественно оказанной услуги в размере 1 500 руб. и расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 227 441 руб., всего – 228 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате дефектов оказания медицинской помощи, суд учитывает то, что в рамках оказания медицинской помощи истцу ФИО1 в целом оказано лечение.
С учетом изложенного и принимая во внимание: вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика, объем и характер допущенных дефектов, а также обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда - ответчика; индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, длительное наблюдение для успешной беременности), степень физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с оказанием ей некачественной медицинской помощи, учитывая какое важное значение имеет для истца наступление беременности, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в счет компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ООО «ВЭЛМ» в пользу истца 150 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 470,50 рублей (228 941+150 000*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы №-П в размере остаточной стоимости производства экспертизы в сумме 3 147 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела также следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 90 000 руб., что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 868,23 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «ВЭЛМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЭЛМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 228 941 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 189 470,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «ВЭЛМ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 147 руб.
Взыскать с ООО «ВЭЛМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 10 868,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2025 г.