Дело № 2- 3796/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002420-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 184 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Истец ФИО2 обратился по договору ОСАГО в страховую компанию ФИО12» на предмет выплаты ему, как собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, страхового возмещения.

ФИО15» признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 80 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по ценам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а не по рыночным ценам, истец для определения размера причиненного материального ущерба, обратился в ФИО13».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО14» ФИО9, величина восстановительного ремонта транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ###, составляет 264 400 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 184 300 руб. (264 400 руб. – 80 100 руб. = 184 300 руб.).

За услуги ФИО16» истцом оплачено 5 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 184 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители истца ФИО11 в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката ВГКА ВО ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО18 ФИО17 и страховая компания в пределах лимита ответственности обязана выплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены лишь общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба виновным лицом. Указанные нормы права применяются в совокупности с анализом норм ГК РФ об обязательном страховании вины владельца транспортных средств и Законом «Об ОСАГО».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, поскольку занималась только сбором сведений о возможности организации ремонта (запросы от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО19 Между тем, запрос в специализированный центр АГАТ, который осуществляет продажу, обслуживание и ремонт автомашин марки «<данные изъяты>», страховая компания не направляла, а истец не настаивал. В то время, как в калькуляции, составленной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что восстановительная стоимость автомашины истца составляет 138 833 руб., которая превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Полагает, что целесообразность получения истцом от страховой компании ФИО20» в сумме 80 100 рублей отсутствовала.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре, то есть в организации ремонта на страховую выплату, не имелось. Более того, как следует из заявления истца в страховую компанию, он не просил выплатить ему страховое возмещение. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако ремонт транспортного средства страховщиком не был организован и не был оплачен.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он был находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания собирала сведения о возможности ремонта транспортного средства истца, однако ввиду отказа СТОА от ремонта не предложила истцу альтернативного способа удовлетворения его требований, фактически в одностороннем порядке направила ему денежные средства по ценам Единой методики.

Полагает, что страховая компания не может переложить бремя своей ответственности по полному возмещению ущерба потерпевшему на виновное лицо, поскольку в силу норм действующего законодательства обязано исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом, ФИО21» в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить истцу понесенные в этой связи убытки в размере 184 300 руб. – разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 264 400 руб. по отчету ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный страховщиком выплатой страхового возмещения в сумме 80 100 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, имеется спор между истцом и страховой компанией, а к финансовому уполномоченному истец не обращался, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО3 – ФИО7 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО2 на момент данного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО25» по полису ОСАГО ТТТ ###.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО26» по полису ОСАГО ТТТ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, обратился в страховую компанию ФИО27». (л.д. ###).

Страховая компания признав данный случай страховым произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составляет 138 833 руб., стоимость материального ущерба – 80 070 руб. (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО28» было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, по условиям которого ФИО2 отказывался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты по убытку № ### определен сторонами в соответствии с требованиями п.п.18, 19 ст. 12 ФЗ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 не возражал против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 80 100 руб. на банковский счет потерпевшего. Указано, что после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательства страховщика перед ФИО2 по убытку № ### прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме. Настоящее соглашение подписано сторонами без какого-либо принуждения. (л.д. ###).

По результатам рассмотрения заявления истца, после заключения между ФИО2 и ФИО29 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 80 100 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ФИО31» в полном объеме выполнила перед ФИО2 свои обязательства, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 80 100 рублей на основании Соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО30».

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что требования о взыскании материального ущерба в сумме 184 300 руб. должны быть заявлены истцом ФИО2 к страховой компании ФИО32», не в полном объеме выполнившей свои обязательства перед страхователем.

Из представленных суду документов следует, что ФИО33» последовательно, с учетом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате, с учетом износа комплектующих деталей произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя. При этом страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался.

Указанные действия истца и ФИО34» свидетельствуют о том, что ФИО2 самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полученной от ФИО35» денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в ФИО36

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО37» ФИО9, величина восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 264 400 руб. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО9 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом–техником ФИО9, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указала, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу ее доверителем ФИО3 не будет заявлено, поскольку заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом - техником ФИО38» ФИО9, им не оспаривается.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО3

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 184 300 руб. (264 400 руб. – 80 100 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. ###).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на выполнение экспертно- технических работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., суд приходит к следующему. (л.д. ###)

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО11, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 986 руб. (л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ### выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 189 300 руб., расходы оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина