№ 2-452/2022г.

УИД 62RS0005-01-2022-000253-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Галыниной М.С.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Головановой Е.Г.,

представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в . водитель ФИО5, управляя автомобилем », гос. per. знак № следовала со скоростью 40-50 км/ч в вечерние сумерки в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар по проезжей части , приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей и бульвар, на котором намеревалась проехать прямо и продолжить движение по проезжей части в направлении . В это время по пешеходному переходу, расположенному по вышеуказанному адресу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, на зеленый сигнал светофора для пешеходов начал пересекать проезжую часть ФИО2 Водитель ФИО5, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на ФИО2., пересекающего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля ответчика. В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы грудной клетки и др.. С полученными телесными повреждениями ФИО2. был госпитализирован в ГБУ РО ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался. Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепномозговой травмы, обусловившей развитее отека головного мозга с дислокацией полушарий и ущемлением стволовых структур. ФИО2 являлся сыном ФИО3. Истец полагает, что действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате смерти ФИО2 его родной матери причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях после его смерти. Похоронив сына, мать по сей день пребывают в состоянии шока, так как потеряла своего любимого и самого близкого человека, что причиняет ей нравственные страдания и переживания. Истцу причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю жизнь.

Моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, а поскольку ФИО5 выплачено 100 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из имеющейся в деле копии приговора Московского районного суд г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., что приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25.02.2021г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «», гос. per. знак №, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, имея возможность своевременно обнаружить включенный красный сигнал светофора для транспортных средств, осуществляющих движение по проезжей части со стороны в направлении , запрещающий ей движение, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоп-линией принимать не стала, поскольку вследствие невнимательности не обнаружила запрещающий ей движение сигнал светофора, и на включенный красный сигнал светофора выехала на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей и , где продолжив движение прямо, въехала на регулируемый пешеходный переход и ДД.ММ.ГГГГг. примерно в . передней правой частью кузова управляемого автомобиля совершила наезд на велосипедиста ФИО2., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на включенный зеленый (разрешающий) сигнал пешеходного светофора. Место наезда автомобиля «», гос. per. знак №, под управлением ФИО5 на велосипедиста ФИО2 находится на половине проезжей части ул. , предназначенной для движения в направлении и проходящей по территории , а именно на регулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 4,3 м. от правого (относительно движения в направлении ) края проезжей части , и на расстоянии примерно 0,6 м. в направлении от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правом (относительно движения в направлении ) тротуаре. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. С полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО2. госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ», где ДД.ММ.ГГГГг. скончался. Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, обусловившей развитие отека головного мозга с дислокацией полушарий его и ущемлением стволовых структур. Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в момент вышеуказанного ДТП управляла автомобилем «», на законных основаниях и ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО5, являющуюся владельцем источника повышенной опасности. Доказательства тому, что ФИО5 исполняла обязанность по управлению указанным автомобилем по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, в материалах дела отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что факт управления ответчиком на момент ДТП вышеуказанным автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3. Данный факт подтверждается имеющимся в деле свидетельством о рождении ФИО2 № и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. в , что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из системного толкования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что переживания ФИО3, связанные с гибелью сына, при жизни любящим и заботящимся о ней, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий у матери. Суд признает за ФИО3 право на возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер пережитых матерью физических и нравственных страданий, характер родственных отношений с погибшим, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, связанные с гибелью, финансовое и семейное положение ответчицы, состояние ее здоровья, частичное добровольное возмещение ею морального вреда ФИО3, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья. Подпись

Л.М. Подкользина