Дело № 2а-1897/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002974-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «МКК Скорость Финанс» в Отделение судебных приставов по ... был предъявлен исполнительный документ № ** от **.**,**, выданный судебным участком № ** **.**,** о взыскании задолженности в размере 65 948,13 рублей с должника ФИО3, **.**,** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на **.**,** задолженность не погашена и составляет 65 948,13 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, направить запросы, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и имущества. Вместе с тем, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства был выполнен перечень необходимых действий, направленных на установление имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. Постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства, посредством системы ЕПГУ были направлены в адрес взыскателя, как и постановление об окончании исполнительного производства от **.**,**. При этом, от представителя взыскателя **.**,** поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление от **.**,** об отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от **.**,** № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** № **, о взыскании задолженности в размере 65 948,13 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс». (л.д. 27, л.д. 28, л.д. 30-31).

**.**,** в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 35) Прочтено **.**,**.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в соответствующие учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов должника ФИО3 (л.д. 20-26).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. (л.д. 48-49, л.д. 51-52, л.д. 54-55, л.д. 57-58, л.д. 60-61, л.д. 63-64)

**.**,** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации направлены взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 67) Прочтено **.**,**.

**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** отменен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 64 875 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073,13 рублей. (л.д. 32-33).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства от **.**,** № **-ИП в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (л.д. 66).

**.**,** постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 50, л.д. 53, л.д. 56, л.д. 59, л.д. 62, л.д. 65) Прочтено **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. (л.д. 68, л.д. 69, л.д. 70, л.д. 71, л.д. 72, л.д. 73).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

**.**,** в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление (ходатайство) взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д.74).

**.**,** постановлением заместителя начальника отделения в удовлетворении заявления (ходатайства) оказано. (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит неубедительными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** в отношении должника ФИО3

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № **-ИП совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП, поскольку судом не установлено бездействие со стороны ФИО1 при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отменой судебного приказа. При этом, взыскатель **.**,** направляет заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023