78RS0012-01-2022-003819-23

Дело № 2-864/2023 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 595 500 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 730 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 595 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 661 руб. 48 коп.; обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 595 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. Истец исполнила свою обязанность по передаче ответчику суммы займа в размере 595 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение о залоге транспортного средства Nissan Pathfinder с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 3 дополнительного соглашения о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что сумма требований должны быть ограничена только основным долгом (л.д. 24-25, 94-95, 109-110).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 96 с двух сторон).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 595 500 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В подтверждение передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 500 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно п. 2.4 договора займа, срок возврата суммы займа определяется календарной датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 договора займа проценты на сумму займа определяются по ставке 72 % годовых. Сумма процентов составляет 35 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны по обоюдному согласию продлили срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2, 5). При этом стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые на сумму займа по договору, составляют 72 % годовых; действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 35 730 руб., а в случае не возврата суммы займа в срок, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере, указанном в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, до момента возврата суммы займа в полном объеме, а также штрафные санкции, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) (л.д. 98).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 595 500 руб. – сумма основного долга; 609 661 руб. 48 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, в частности процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут; доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 661 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик передает в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором, автомобиль Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN: № (п. 1). На момент заключения настоящего соглашения стоимость предмета залога устанавливается в размере 595 500 руб. (п. 4) (л.д. 26-27).

Согласно ответу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN: №, является ответчик ФИО2 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи по дополнительному соглашению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN: № – передан ответчиком истцу (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма задолженности по договору займа составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства, период просрочки – более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на п. 3 дополнительного соглашения о залоге к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который дублирует положения ст. 337 ГК РФ, который сторона толкует как основание для ограничения заявленных требований только суммой основного долга, подлежат отклонению, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему установлено обязательство ответчика не только по возврату основной суммы займа, но и начисляемых на эту сумму процентов, которые истец имеет право требовать в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залог – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 595 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 661 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.