Судья Заикина Ю.Е. № 33-5627/2023
(2-3453/2022)
УИД 64RS0044-01-2022-005343-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку автор жалобы не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копию диплома о высшем юридическом образовании, кроме того в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым апеллянт не согласен с вынесенным решением суда, определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2022 года.
В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает, что копия определения суда от 14 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получена не была по независящим от нее обстоятельствам, а копия решения суда была направлена в ее адрес спустя месяц после изготовления мотивированного решения. Кроме того, апеллянт ссылается на неверное наименование принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов гражданского дела, 07 декабря 2022 года в Заводской районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года.
Поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе автором не были указаны основания, по которым апеллянт не согласен с вынесенным решением суда, а также к жалобе не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности, однако документа о высшем юридическом образовании, либо документ, подтверждающий ученую степень по юридической специальности, представлено не было. В связи с чем определением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2022 года.
29 декабря 2022 года ФИО1 частично устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или доказательства, подтверждающие право на получение льгот по ее уплате представлены не были.
Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку последней не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении жалобы без движения, исходя из следующего.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 вышеуказанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 15 декабря 2022 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ФИО1 27 декабря 2022 года.
Риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
Довод частной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда не могут являться в данном случае основанием для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1 и ее представитель знали о состоявшемся решении суда, в установленный процессуальный срок представитель ответчика подписал и подал апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не была лишена права обжаловать решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года, поскольку определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года по заявлению ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В остальном частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.
При этом соблюдение требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статей 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин