УИД 16RS0043-01-2022-009051-45
Дело № 2-427/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к ответчику ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления инвестиционными средствами, в соответствии с которым истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик обязалась уплачивать истцу денежные средства в виде чистой прибыли в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства используются ответчиком на приобретение имущества на электронных торгах по банкротству, аукционах залогового и арестованного имущества, непрофильных и других активов с целью дальнейшей ее реализации и получения прибыли. Согласно п. 3.2 договора каждая сделка по приобретению и реализации имущества на электронных торгах согласовывается сторонами в отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.3 договора в спецификации указывается наименование и характеристики приобретаемого имущества на электронных торгах, планируемая сумма инвестиционных средств с учетом операционных расходов, планируемых доход и период возврата инвестиционных средств. Согласно п. 5.5 договора ответчик обязана обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием инвестиционных средств. Согласно п. 5.6 договора ответчик обязуется предоставлять информацию истцу о ходе выполнения согласованных сторонами в соответствующих спецификациях сделок. Согласно п. 5.7 договора ответчик не вправе использовать временно неиспользуемые инвестиционные средства или часть средств на несогласованные с истцом сделки или деятельность. Как следует из существенных условий договора, ответчику были переданы инвестиционные средства на приобретение имущества на различных торговых площадках, с последующей их реализацией и уплатой части прибыли истцу, однако в настоящее время ответчик не исполняет условия договора, информацию о расходовании денежных средств истцу не предоставляет. Со стороны ответчика имеются нарушения вышеперечисленных пунктов договора: ответчик не предоставляет информацию о расходовании денежных средств истца; ответчик препятствует истцу в осуществлении контроля за целевым использованием денежных средств; ответчик не предоставляет истцу информацию о ходе управления инвестиционными средствами. Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения ответчиком условий договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата инвестиционных средств. Согласно п. 6.2 договора возврат инвестиционных средств ответчиком выполняется в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет истца или путем передачи на руки при свидетелях, а в случае, когда на инвестиционные средства уже приобретено имущество, то возврат осуществляется в соответствии с п. 6.4 договора. ... истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен. Истец просила суд расторгнуть договор доверительного управления инвестиционными средствами от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с ... по ... в размере 5 178 рублей 08 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства с ... по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заявлением от ... истец уточнила исковые требования, указав о том, что ... истец получила от ответчика электронным переводом на банковский счет Сбербанка денежную сумму в размере 955 000 рублей, в связи с чем, истец уточнила второй и третий пункты исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 245 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства с ... по ... в размере 16 767 рублей 12 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства от суммы задолженности 245 000 рублей с ... по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, в связи с чем, договор полежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что спорный договор был заключен в соответствии с Шариатскими стандартами «Мудараба», в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Шариатском суде. Считает, что по условиям заключенного договора ответчик не несет ответственность за понесенные убытки. Спорный договор был расторгнут, часть денежных средств в размере 955 000 рублей она вернула истцу. Считает требования о взыскании остальной части денежных средств и процентов не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя истца, участием истца в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статьи 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор доверительного управления инвестиционными средствами, в соответствии с которым истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик обязалась уплачивать истцу денежные средства в виде чистой прибыли в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства используются ответчиком на приобретение имущества на электронных торгах по банкротству, аукционах залогового и арестованного имущества, непрофильных и других активов с целью дальнейшей ее реализации и получения прибыли.
Согласно пункту 3.2 договора каждая сделка по приобретению и реализации имущества на электронных торгах согласовывается сторонами в отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.3 договора в спецификации указывается наименование и характеристики приобретаемого имущества на электронных торгах, планируемая сумма инвестиционных средств с учетом операционных расходов, планируемых доход и период возврата инвестиционных средств.
Согласно пункту 5.4 договора ответчик вправе реализовывать приобретенное имущество по цене ниже, чем было согласовано сторонами в спецификации, только с согласия истца.
Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязана обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием инвестиционных средств.
Согласно пункту 5.6 договора ответчик обязуется предоставлять информацию истцу о ходе выполнения согласованных сторонами в соответствующих спецификациях сделок.
Согласно пункту 5.7 договора ответчик не вправе использовать временно неиспользуемые инвестиционные средства или часть средств на несогласованные с истцом сделки или деятельность.
Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения ответчиком условий договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата инвестиционных средств.
Договор от ... был подписан свидетелями ФИО4, ФИО5.
В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 подтвердили заключение указанного договора ....
Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору от ... были переданы ФИО1 ответчику ФИО2, в подтверждение чего суду были предоставлены квитанция о переводе на сумму 700 000 рублей от ..., расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 700 000 рублей, а также письменные объяснения ФИО2, данные ею начальнику ОП ... «Авиастроительный» Управления МВД России по ..., из которых следует, что в середине марта 2022 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила и не оспаривала факт получения денежных средств по договору в сумме 1 200 000 рублей от ФИО1. Кроме того, в договоре доверительного управления от 28 февраля 2022 года стороны также прописали суммы и даты получения ФИО2 денежных средств, о чем имеются их подписи.
Таким образом, в ходе судебного заседания факт получения ФИО2 денежных средств по договору доверительного управления от ... в сумме 1 200 000 рублей был установлен и доказан.
... ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию, в которой указала о нарушении со стороны ответчика условий договора: инвестору неизвестно о расходовании денежных средств; у инвестора отсутствует возможность осуществления контроля за целевым использованием его денежных средств; исполнитель не предоставляет инвестору информацию о ходе управления инвестиционными средствами. Со ссылкой на пункты 6.1, 6.2 договора ФИО1 просила возвратить ей в течение 3 рабочих дней денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а в случае расходования инвестиционных средств инвестора предоставить доказательства согласия инвестора на приобретение такого имущества.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ... ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 955 000 рублей. Факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 955 000 рублей также подтвержден распиской ФИО1 от ....
В обоснование своих возражений об отсутствии оснований для возвращения оставшейся части денежных средств в сумме 245 000 рублей ответчик ФИО2 ссылалась на приобретение ею автомобиля «Лада Ларгус» ... на электронных торгах за 411 200 рублей, который ... был продан ею за 255 000 рублей, в связи с чем, были понесены убытки в размере 245 000 рублей, за которые ответчик ФИО2 в соответствии с условиями договора ответственности не несет.
Доводы ответчика о том, что спор полежит рассмотрению Шариатским судом, суд признает несостоятельными в силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
Поскольку стороны договора о доверительном управлении от ... предполагали передачу в доверительное управление денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный договор доверительного управления ничтожен в силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения сторон к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся.
Из представленных суду ответчиком документов не следует, что ФИО2 в соответствии с условиями договора подавала заявки от имени истца для участия в электронных торгах, согласовывала с истцом спецификации, приобретала и реализовывала имущество с согласия истца
Таким образом, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств надлежащего исполнения ею обязанностей по условиям договора доверительного управления инвестиционными средствами не представлено.
Возможность расторжения договора и досрочного возврата денежных средств предусмотрена сторонами в самом договоре доверительного управления инвестиционными средствами от ....
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора доверительного управления инвестиционными средствами от ... подлежат удовлетворению, и в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию переданные ей от ФИО1 денежные средства. С учетом частичного возврата денежных средств в размере 955 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 245 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... по ... в размере 16 767 рублей 12 копеек, с ... по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 245 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям согласно расчету истца и по заявленным ею периодам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в сумме 18 982 рубля 19 копеек (16 767 рублей + 2 215 рублей 07 копеек), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 200 000,00 р.
...
...
68
7,50
1 200 000,00 ? 68 ? 7.5% / 365
16 767,12 р.
-955 000,00 р.
...
Погашение части долга
Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.
Сумма процентов: 16 767,12 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
245 000,00 р.
...
...
44
7,50
245 000,00 ? 44 ? 7.5% / 365
2 215,07 р.
Сумма основного долга: 245 000,00 р.
Сумма процентов: 2 215,07 р.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда в размере 245 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям имущественного характера, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставила.
Учитывая, что правовых оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 839 рублей 82 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор доверительного управления инвестиционными средствами от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... по ... в сумме 18 982 рубля 19 копеек, а начиная с ... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 245 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6069/2022;) (УИД16RS0...-45), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение25.01.2023