Решение по делу № 2-114/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-114/2025 (2-2457/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-004393-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО» ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу», ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХ и СО» ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов на пересечении проезжих частей дорог по адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты>, г\н № №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ - «передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, две правые двери, капот, зеркало заднего вида правое, переднее правое колесо, задний правый фонарь, передняя фара правая».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

В связи с консультативным обращением водителя ФИО2 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обстоятельства произошедшего ДТП, в рамках проведенного административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 каких - либо повреждений (<данные изъяты>) на коже в области <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в представленной медицинской карте не описано. Подтвердить либо исключить диагноз: «<данные изъяты>», учитывая данные однократного осмотра травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дальнейшего обследования и динамического наблюдения, не представляется возможным».

Таким образом, причинение какого-либо вреда здоровью водителю ФИО2 в произошедшем ДТП должностным лицом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2. ч. 1 ч. 24.5. КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на адрес водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, отступив от правил дорожного движения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальными звуком сигналами, со слов данного водителя, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №, водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ ответственность не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении».

Таким образом, в соответствии с принятым должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в то же время должностным лицом в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на г. адрес, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным, не предоставил преимущество в движении транспортному средства, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ». Материалы административного дела о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности должностным лицом направлены на рассмотрение административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение вышестоящему должностному лицу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом виновность водителя ФИО2, а так же водителя ФИО1, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В приложении к процессуальному документу (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень видимых повреждений, которые получил в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, аналогичный приведенному в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, так как в момент происшествия на управляемом им транспортном средстве не был включен специальный звуковой сигнал.

В соответствии с требованиями п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Должностным лицом в ходе расследования дела об административном правонарушении дважды направлялся запрос о предоставлении аудио-видеозаписи регистратора движения из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу». Однако данные запросы собственником автомобиля <данные изъяты> проигнорированы и аудио-видеозаписи регистратора движения из автомобиля <данные изъяты> должностному лицу не представлены.

Между тем, в соответствии с ведомственными требованиями, использование автомобилей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» с неисправным регистратором движения запрещается и полностью исключено.

Полагает, что имеющаяся и не представленная собственником аудио-видеозапись регистратора движения автомобияя <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в момент совершения ДТП, содержит сведения, противоречащие объяснениям водителя ФИО2 относительно движения с включенным специальным звуковым сигналом. Утверждаем, что в момент ДТП при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 специальный звуковой сигнал включен не был.

Соответственно полагает, что в условиях данного ДТП приоритетным правом проезда перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не пользовался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Истцом, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП заключен действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» (полис серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данными приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу».

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> заключен действующий договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (полис серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Действуя в соответствии с положениями п. 1. ст. 12. и п. 1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое АО «ВСК» с заилением о выплате страхового возмещения. Согласно смс-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на абонентский номер мобильного оператора истца от абонента VSK, страховое дело по событию ДД.ММ.ГГГГ «регистрировано за №».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>. Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 382 852 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление от абонента VSK о том, что по делу № принято решение об отказе в выплате, письмо направлено почтой.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (убыток №) по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № в произведении страховой выплаты САО «ВСК» истцу отказано.

Мотивировкой отказа явилось обстоятельство о якобы предоставлении истцом документов о том, что в данном ДТП кроме повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, телесные повреждения получил водитель ФИО2, в связи с чем истцу отказано в произведении страховой выплаты и рекомендовано обращаться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

С отказом в произведении страховой выплаты истец не согласился, так как в предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» заявлении и прилагаемых к нему документах каких-либо сведений о приченении водителю ФИО2 вреда здоровью не содержалось. Иными какими-либо данными о причинении водителю ФИО2 вреда здоровью в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец также не располагал.

В направленной в адрес САО «ВСК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за входящим от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил в установленный законодательством срок рассмотреть претензию, осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств по имеющимся в выплатном деле банковским реквизитам истца. Также на основании п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО, истец просил рассчитать и выплатить законную неустойку (пеню), взяв в качестве базы для расчета сумму не выплаченного страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», исходящий №, в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу отказано.

В качестве мотивации отказа САО «ВСК» указало о том, что согласно полученных САО «ВСК» документов, в результате дорожно- транспортного происшествия, помимо ТС, участвовавших в ДТП, имеются пострадавшие ФИО2». При этом АО «ВСК» ссылается на невыполнение условия, приведенного в п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, для осуществления выплаты страхового возмещения.

Отмечает, что в редакции п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, под обстоятельством, исключающим прямое возмещение убытков, указано причинение вреда не только транспортным средствам, однако речи об обстоятельствах как наличие у финансовой организации сведений о пострадавших в ДТП, тем более таких как факт обращения кого-либо из участников ДТП в медицинское учреждение не ведется вовсе. Критерием, исключающим прямое возмещение убытков, в п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, указано обстоятельство фактического причинения вреда, и никак не иначе.

Тем более, как указывалось выше, причинение какого-либо вреда здоровью водителю ФИО2 в произошедшем ДТП должностным лицом при расследовании дела об административном правонарушении не установлено.

В очередной раз, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, направив обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового Уполномоченного, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому Уполномоченному.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового Уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Истец вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в Обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с направлением копия обращения в суд Финансовому Уполномоченному.

В связи с изложенным выше, отказ Страхового АО «ВСК» в произведении выплаты Истцу страхового возмещения в размере 382 852 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек нарушает права Истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, а следовательно является незаконным и необоснованным.

Согласно положениям п. 21. ст. 12. Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении истца в Страховое АО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в дату ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения Страховым АО «ВСК» и проведения выплаты наступает в дату ДД.ММ.ГГГГ. Дату ДД.ММ.ГГГГ в таком случае можно считать первым днем просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержит 104 дня. Таким образом, неустойка (пеня) за данный период составит 104%(1%х104 дня =104 %).

В денежном выражении неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с использованием в качестве базы для расчета суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 382 852,76 рубля, составит 398 166 рублей 87 копеек (382 852,76 руб. х 1,04 = 398 166,87 руб.).

Таким образом, истец считает подлежащим к взысканию со САО «ВСК» в качестве неустойки (пени) при нарушении срока осуществления страховой выплаты суммы в размере 398 166 (триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Требования истца, о выплате страхового возмещения не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого со САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (вне рамок страхового урегулирования ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения его в ДТП без учета износа составляет 550 065 рублей.

Подготовленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и является надлежащим доказательством о стоимости устранения ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за услуги проведения ООО «<данные изъяты>» исследования и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу». Истец считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу в размере 550 065 рублей.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения его в ДТП без учета износа, составляющего 550 065 рублей, и суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 382 852,76 рубля, составляет сумму в размере 167 212 (сто шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки (550 065 руб. (размер ущерба) - 382 852,76 руб. (страховое возмещение) = 167 212,24 руб.)

Таким образом, часть стоимости возмещения причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 167 212 (сто шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей (с округлением до рублей в меньшую сторону), подлежит к взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности, то есть с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу».

Просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу» в пользу ФИО1 часть стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167212 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 рубля, а всего - 178 756 рублей;

- взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382 852 рубля 76 копеек; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 398 166 рублей 87 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, на праве оперативного управления у которого на момент ДТП находилось транспортное средства <данные изъяты>, г\н № №, и которое является работодателем ФИО2, который управлял данным автомобилем на момент ДТП (л.д. 55 т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 по обстоятельства ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-00 ч. он управлял своим транспортным средством <данные изъяты>, г\н № №, двигался по адрес от адрес в сторону адрес в адрес. Перед выездом на адрес для него горел зеленый сигнал светофора, в его направлении движения было две полосы для движения, он двигался в крайней правой полосе, ему нужно было проехать перекресток адрес и адрес в прямом направлении в сторону адрес. Выехав на указанный перекресток, где-то в середине данного перекрестка, он увидел, что с правой стороны от него «летит» автомобиль по адрес со стороны адрес. Это был автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Как только он увидел указанный автомобиль, он стал «отварачивать» свой автомобиль влево, чтобы уйти от столкновения. При возникновении опасности применение торможения ему бы не помогло, поэтому он стал уходить влево, чтобы разъехаться с автомобиль «<данные изъяты>», который «летел» по крайней правой полосе. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» своего направления движения, расположения на проезжей части не менял, какого-либо звукового сигнала от автомобиля «<данные изъяты>» он не слышал, световых сигналов не видел, так как в это время суток было много света от других объектов. Перед столкновением в его автомобилем тихо играло радио. Автомобиль «<данные изъяты>» он увидел, когда уже выехал на перекресток, впереди него транспортных средств не было, с левой стороны по ходу его движения спокойно шли пешеходы. Перед выездом на перекресток он руководствовался сигналами светофора. Скорость автомобиль «<данные изъяты>» была около 60 км\ч, скорость его автомобиля около 50-55 км\ч. По другому предотвратить столкновение автомобилей, кроме как уйти влево, у него было возможности.

Представитель истца ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что истцом подан иск к страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1, поскольку в материалах по факту ДТП, а также не при рассмотрении дела не было установлено причинение вреда здоровью второго участник ДТП ФИО2 В процессе рассмотрения настоящего дела, ими было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в котором был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» - АО «Альфастрахование». Однако, в удовлетворении заявления истцу отказано по причине того, что автомобиль восстановлен

Представитель ответчика САО «ВСК» - Витязь М.Е., действующая на основании доверенности от 22.20.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, т.е. по прямому возмещению убытков. Вместе с тем, поскольку из материалов по факту ДТП, а также информации, полученной по запросам САО «ВСК», следует, что второй водитель ФИО2 в результате ДТП получил повреждения в виде ушибов, за которые предусмотрено страховое возмещение, соответственно прямое возмещение убытков в данном случае исключается, и истец должен был обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. При этом, истец не лишен права обжаловать решение АО «Альфастрахование» об отказе в страховом возмещении.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО» ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2024 (л.д. 28 т.2), в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФКУ «ЦХ и СО» ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был передан в законное владение ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу. Кроме того, полагает, что предъявление требований о возмещении ущерба в результате с владельца транспортного средства «<данные изъяты>» является преждевременным, поскольку истцом не решен вопрос по страховому возмещению.

Представитель ответчика ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.01.2025, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП находился в законном владении ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу на основании договора безвозмездного пользования. В день спорного ДТП автомобиль управлял ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу. Полагает, что требования к владельцу автомобиля «<данные изъяты>» заявлены преждевременно, поскольку истцом не разрешен вопрос по выплате страхового возмещения с надлежащей страховой компании.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.1), не возражал против назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным САО «ВСК», полагали возможным поручение проведение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>». Также пояснил, что спора по размеру страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую истец просит взыскать с САО «ВСК» и собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, не имеется.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по обстоятельства ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочей смене в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, где работает в должности водителя. Около 23-00 ч. поступило сообщение о совершении преступления в населенном пункте Кемеровского муниципального округа. Он с сотрудниками выехал на автомобиле <данные изъяты>, г\н № № из отдела и поехали в сторону места совершения предполагаемого преступления. Двигались они по адрес в адрес, на автомобиль он включил проблесковой маячок и специальный звуковой сигнал. По адрес автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением двигался либо по крайней правой полосе либо по второй полосе от крайней правой полосы от проезжей части. При подъезде к перекрестку адрес и адрес он увидел метров за 30 до светофора, что горит зеленый сигнал светофора. Когда он уже выезжал на перекресток, он увидел пешеходов, которые переходили проезжую часть, по которой он двигался, на другом конце перекрестка. Выезжая на перекрёсток, он не пострел на сигнал светофора, но увидев, что по перекрёстку двигаются пешеходы, он стал снижать скорость. При въезде на перекресток, он не видел автомобилей, которые завершили бы проезд перекрёстка или начали движение по нему. Автомобиль <данные изъяты>, который двигался с левой стороны, пересекая его направление движения, он увидел, когда данный автомобиль был уже на середине перекрестка. Чтобы избежать столкновения он (ФИО2) вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение автомобилей, это было уже ближе к концу перекрестка. С ним в автомобиле ехали сотрудники ФИО23 и ФИО24. Какие-либо травмы в результате ДТП никто не получил. Видеорегистратор в автомобиле имеется, однако на момент ДТП он не работал. После проведенной по делу судебной экспертизы суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. После спорного дорожно-транспортного происшествия он обращался в медицинское учреждение, где у него были установлены ушибы. В настоящее время он не помнит были ли фактически ушибы или нет.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, г\н № № (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов на пересечении проезжих частей дорог по адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты>, г\н № № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 22, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, г\н № №,, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г\н № №, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» - в АО «Альфастрахование».

Также судом установлено, что принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, на основании договора передачи транспортных средств в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ было передано ОМВД России по Кемеровскому району (л.д. 152-159 т.2).

На основании приказа ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г\н №, закреплен за младшим сержантом полиции ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу (л.д. 139-165 т.2).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г\н №, переданным собственником транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» по временное пользование, владение и распоряжение ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, управлял сотрудник последнего ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено в судебном заседании представителями ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, ФИО2

При таких обстоятельствах, на момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г\н №, находился в законном владении ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 22 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии должностными лицами ГИБДД не установлена.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 32-34 т.1)..

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 382852,76 руб. (л.д. 173-181 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП повреждения (телесные) получил ФИО2, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованиями выплаты страхового возмещения (л.д. 193 т.1).

В ответ на досудебную претензию страховщиком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 41 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине отсутствия у финансовой организации правовых оснований для выплаты заявителю страхового возмещения, неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду наличия сведений о причинении телесных повреждений ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП.

Посчитав решения страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие совокупности обстоятельств, дающих право на обращение за взысканием страхового возмещения к страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, учитывая также, что документального подтверждения размера, степени причинения вреда здоровью граждан в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 382852, 76 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком, и с собственника транспортного средства ущерб, причинный имуществу истца в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, определенным экспертным заключением Центра экспертно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-76 т.1), в сумме 167212 руб.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортного средства и экспертного заключения Центра экспертно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По результатам рассмотрения должностными лицами ГИБДДД вина водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, при рассмотрении дела водитель ФИО1 и водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали.

Из объяснений водителей ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 ч., он управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №,, двигался по адрес от адрес в сторону адрес в адрес со скоростью 50-55 км\ч. На середине перекрестка с адрес (выехал на зеленый сигнал светофора), увидел, что справа (на красный сигнал светофора) движется автомобиль «<данные изъяты>», пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, однако произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 ч. управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по второму ряду со скоростью 55 км\ч. Пересекая перекресток адрес – адрес с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на разрешающий сигал светофора, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, повреждены: заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, левая фара, левый поворотник, лобовая часть. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью из-под горы, на улице был гололед, в результате чего он не смог его во время увидеть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом попали в ДТП, двигаясь на своей автомобиле <данные изъяты>, г\н №, около 23-00 ч. по адрес адрес. В указанном автомобиле она ехала на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался на крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку адрес и адрес, она увидела, что для них загорелся зеленый сигнал светофора, в тот момент она смотрела на дорогу. Скорость их автомобиля была небольшая, не меняя скорости своего движения, их автомобиль заехал на перекресток, в середине перекрестка она почувствовала, что супруг меняет направление движения в левую сторону, и боковым зрением увидела, что с правой стороны «надвигается» автомобиль, после чего происходит между ними столкновение. В их автомобиле тихо играло радио, перед столкновением ее внимание ничто не привлекло, она смотрела на дорогу прямо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она работает в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знает как сотрудника ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части в их отдел поступил сигнал о том, что отец применяет силу к ребенку. На данный сигнал она выехала на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, также с ними был еще участковый. Выехали они из отдела, который располагается по адрес в адрес, им нужно было в адрес. Ехали они по адрес в адрес, на их автомобиле были включены световые сигналы, они были включены сразу по выезду из отдела. Звуковые сигналы на автомобиле включились при подъезде к перекресткам. В автомобиле она сидела в задней его части спиной к водителю и проезжей части, по которой двигались, за дорогой она не наблюдала. Самого столкновения она не видела. Подтверждает, что перед ДТП звуковой сигнал на их автомобиле был включен.

По ходатайству сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «<данные изъяты>, перед экспертами постановлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО1, в сложившейся ситуации с технической точки зрения? Исходя из материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, участников ДТП, свидетелей, видеозаписи обстоятельства ДТП, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП?

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, ФИО2 в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 1.2 п. 3.1 и п. 6.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, ФИО1 в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями азб 1 п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, ФИО2, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 3.1 ПДДД РФ, являются непосредственной причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что при выезде на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> г\н №, планируя воспользоваться преимуществом, предоставляемым п. 3.1 Правил дорожного движения, должен был убедиться, что пересекающий траекторию его движения водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, ФИО1 уступает ему дорогу. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, отступая от требования п. 6.2 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка адрес и адрес на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в условиях места происшествия, так как величина остановочного пути превышает расстояние пройденной автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» от середине проезжей части адрес до места столкновения и всю ширину проезжей части адрес. В действиях водителя «<данные изъяты><данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Стороной ответчиков заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» не оспорено.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра места происшествия, транспортных средств, видеозапись, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, эксперта в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования статьи 14.1 Закона об ОСАГО являются обязательными и не предусматривают произвольный выбор потерпевшим страховщика для осуществления возмещения ущерба.

На императивность требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 25-КГ 17-1, а также в пункте 13 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, ФИО2, получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ОТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках административного расследования, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на коже в области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в представленной медицинской карте не описано, подтвердить, либо исключить диагноз «<данные изъяты>, учитывая данные однократного осмотра травмотолога-ортопеда, отсутствие дальнейшего обследования и динамического наблюдения не представляется возможным.

О причинении телесных повреждений ФИО2 указано в копии медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в условиях травматологического отделения ГАУЗ «<данные изъяты>», где в данных осмотра отражено <данные изъяты>, извещении о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, содержащем аналогичные данные о диагнозе ФИО2, обратившегося в медицинское учреждение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 также подтвердил, что после ДТП действительном обращался в медицинское учреждение по своему состоянию здоровья.

Исходя из пункта 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего (пункт 43).

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие для прямого возмещения убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом факт отсутствия обращения ФИО2 в страховую компанию за выплатой ущерба не имеет существенного правового значения.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы, которые согласно пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения, оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Поскольку истцом ФИО1 не разрешен вопрос о возмещении страхового возмещения со страховой компании в соответствии с положениями об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лица, причинившего вред имуществу истца, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, в связи с чем, отказывает в требованиях истца о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. При этом истец не лишен права обратиться с такими требованиями при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения с надлежащей страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХ и СО» ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу», ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06. 2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова