Дело № 1-605/2023
74RS0017-01-2023-003906-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 4 декабря 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
18 августа 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 5 декабря 2021 года,
14 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2021 года в части дополнительного наказания) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 16 дней (основное наказание отбыто 11 сентября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 15 сентября 2023 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 18 августа 2021 года, вступившему в законную силу 31 августа 2021 года, являясь лицом, лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, сдал свое водительское удостоверение серии 9920 № в ГИБДД г. Златоуста Челябинской области 28 мая 2021 года.
ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управления механическим транспортным средством, имея умысел на управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно 1 августа 2023 года около 20 часов 00 минут в нарушении ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения у дома № № на территории Коллективного сада №, расположенного в районе ул. Садовой в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления мотоциклом «Скаут – САФАРИ-3», оснащенным двигателем LIFAN КР 230, являющимся механическим транспортным средством, после чего начал движение от садового домика в сторону ул. Садовая в г. Златоусте Челябинской области, где был задержан 1 августа 2023 года в 20 часов 10 минут при движении по автомобильной дороге около <...> в г. Златоусте Челябинской области сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются видимые признаки алкогольного опьянения.
ИДПС ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания отказался.
Учитывая, что у ИДПС ФИО4 имелись основания полагать о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании Постановления Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил согласием, о чем 1 августа 2023 гола в 20 часов 25 минут был составлен протокол <данные изъяты> № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», где ФИО1 посредством прибора Drager Alcotest 6820 № ARML-1733 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), прошел процедуру на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с окончательным результатом 0,48 мг/л, при этом полную процедуру прохождения медицинского освидетельствования, регламентированную Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года проходить отказался. В связи с чем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Указал на то, что 1 августа 2023 года ФИО5 дал ему свой мотоцикл, на котором он доехал до своего сада, находящегося в г. Златоусте Челябинской области, где стал употреблять спиртное. Далее он решил купить себе еще спиртного в связи с чем выехал из сада на мотоцикле на проезжую часть дороги, где его заметили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, стали составлять протоколы. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом он согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере продул алкотестер, который показал параметры, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Далее врач потребовал от него сдать мочу, но он от этого отказался, так как не мог сходить в туалет и не хотел ждать момента, когда он сможет сдать мочу.
Свидетель ФИО5 показал о том, что у него в собственности имеется мотоцикл «Скаут Сафари-3», который оснащен двигателем LIFAN КР 230, мощность двигателя 8 л.с., объем около 230 кум. см. В таком виде он покупал мотоцикл, никакие изменения в него не вносил, в том числе в двигатель. Данный мотоцикл он заказал на заводе «Ижтехмаш», которым разрешил пользоваться ФИО1 1 августа 2023 года.
Свидетель ФИО7 показала о том, что является старшим дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При осмотре места происшествия он не сразу указала на полное наименование мотоцикла, отразила только название двигателя, также указала в обвинительном акте. В действительности полным названием мотоцикла является «Скаут – САФАРИ-3», оснащенный двигателем LIFAN КР 230.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО4 указал на то, что работает инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области с дислокацией в г. Златоусте. 1 августа 2023 года он заступил на службу в составе экипажа 236, совместно с ФИО8 нес службу в районе машзавода на ул. Садовая в г. Златоусте. Около 20 часов 10 минут увидел как по дороге со стороны садовых товариществ двигается мотоцикл, за управлением которого находится пожилой мужчина, который, увидев их, завалился на бок вместе с мотоциклом. Он подошел к мужчине, который представился ФИО1 В ходе беседы стало ясно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Из ротовой полости ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. На его вопрос ФИО1 сразу сообщил ему о том, что выпивал водку у себя в саду. Он и напарник обеспечили присутствие понятых, возбудили дело об административном правонарушении, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, составили об этом протокол. ФИО1 с протоколом ознакомился, от подписи отказался, причину не пояснил. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения. ФИО1 от прохождения отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркодиспенсер, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркодиспансере ФИО1 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с результатом 0,48 мг/л. Пройти забор биологического материала ФИО1 отказался. После прохождения освидетельствования они вернулись на место задержания, составили протокол о задержании транспортного средства, погрузили мотоцикл на эвакуатор, направили на штрафстоянку (л.д. 27-31).
Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 33-36).
Свидетель ФИО9 показал о том, что 1 августа 2023 года участвовал в качестве понятого при составлении административного материала с еще одним ранее незнакомым ему мужчиной. Он видел, что в автомобиле сотрудников ГИБДД находится мужчина, ему пояснили, что мужчина задержан. Мужчина при нем сообщил о том, что управлял мотоциклом. Инспектор при нем сообщил мужчине о том, что тот отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеются видимые признаки алкогольного опьянения. Мужчина от подписи в протоколе отказался. Затем мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако мужчина отказался. Также мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в наркодиспенсер. На это мужчина согласился, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Он лично видел у мужчины признаки опьянения – запах спиртного, когда мужчина разговаривал, у мужчины заплетался язык, замедлялась и ускорялась речь (л.д. 51-52).
Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6),
- протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 августа 2023 года в 20:15 ФИО1, управляющий мотоциклом Сафари LIFAN КР 230, без государственных регистрационных знаков, 1 августа 2023 года в 20:10 по адресу: <...> (проезжая часть дороги), имеющий запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 7),
- протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 1 августа 2023 года в 20:25 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на начало освидетельствования 1 августа 2023 года в 20:57 ФИО1 жалоб не предъявляет, ориентирован полностью, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует, от исследования на пробу Шульте отказался, зрачки расширены, реакция на свет вялая, походка шаткая, исследования в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена не проводились, в связи с отказом ФИО1 от исследования пробы Шульте. Первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 начато 1 августа 2023 года в 20:59, прибором Dr?ger Alcotest 6820 № ARML-1733, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, абсолютная погрешность ± 0,02 мг/л, относительная ± 10%, результат 0,50 мг/л. Второе исследование проведено 1 августа 2023 года в 21:15, результат – 0,48 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого не проводилось в связи с отказом от одного из видов исследования (пробы Шулте). Результат медицинского освидетельствования – отказ от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемым (л.д. 9),
- копией протокола <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21:45, согласно которому мотоцикл Сафари LIFAN КР 230, без государственных регистрационных номеров, задержан в присутствии двух понятых (л.д. 10),
- копией приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, вступившего в законную силу 31 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл Скаут Сафари 3 с рамой оранжевого цвета, с корзинкой целеного цвета на переднем крыле. На заднем крыле установлен государственный регистрационный знак №. Мотоцикл осмотрен по адресу: <адрес> (л.д. 87-88),
- ответом из ООО «ИжТехМаш», согласно которому мотоцикл внедорожный «Скаут – САФАРИ-3» оснащен двигателем LIFAN КР 230, который имеет мощность 8 л.с., объем 223 куб. см, мотоцикл развивает скорость до 35 км/час,
- копией руководства пользователя бензинового двигателя LIFAN КР 230, с указанием в нем его технических характеристик, в частности объема двигателя, равного 223 куб. см,
- фотографиями названия двигателя (LIFAN КР230), установленного на мотоцикл «Скаут – САФАРИ-3», которым управлял ФИО1
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной виновность ФИО1, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.
Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.
Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает, его показания не являются единственным доказательством, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, с учетом позиции стороны защиты и совокупности представленных доказательств, просил считать верным управление ФИО1 механическим транспортным средством «Скаут – САФАРИ-3», оснащенным двигателем LIFAN КР 230 вместо указанного в обвинительном акте «Сафари lifan КР 230».
Судом уточненное обвинение принято, с учетом того, что сторона защиты против данного уточнения не возражала, а совокупность доказательств, среди которых показания самого ФИО1, свидетельствует о том, что он управлял мотоциклом «Скаут – САФАРИ-3», оснащенным двигателем LIFAN КР 230. Об этом же в показаниях в ходе допроса указал и собственник мотоцикла ФИО5 Данное утонение не ухудшает положение подсудимого.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 1 августа 2023 года управлял механическим транспортным средством «Скаут – САФАРИ-3», оснащенным двигателем LIFAN КР 230.
Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является установление того обстоятельства чем управляло лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло ли оно автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом.
По смыслу закона лицо может быть привлечено к ответственности при доказанности, в том числе того, что оно вновь находясь в состоянии опьянения, управляет механическим транспортным средством.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
В зависимости от объема двигателя механические транспортные средства могут быть в силу этого же пункта Правил дорожного движения Российской Федерации отнесены к мопедам, мотоциклам, приравненным к ним квадрациклам, трициклам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 мотоцикл - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Мотоцикл, которым управлял ФИО1, оснащен двигателем, объем которого 223 куб. см, в связи с чем в силу закона данный мотоцикл относится к механическим транспортным средствам.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
При этом п. 4 Порядка включает в медицинское освидетельствование следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно результатам концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,48 мг/л.
Между тем от сдачи биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование.
При таких обстоятельствах, названное выше поведение ФИО1 является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после управления им механическим транспортным средством.
Следовательно, при управлении механическим транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.
ФИО1 осужден 18 августа 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2021 года.
1 августа 2023 года ФИО1 управлял механическим транспортными средством, находясь в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Основное наказание по приговору от 18 августа 2021 года ФИО1 отбыто 5 декабря 2021 года, а дополнительное наказание - 15 сентября 2023 года, в связи с чем на момент управления ФИО1 механическим транспортным средством он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из дачи ФИО1 объяснений, данных в день возбуждения уголовного дела, а также из дачи им признательных показаний при допросе, где ФИО1 среди прочего указал на место, откуда выехал на механическом транспортном средстве, что нашло свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении.
Оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления либо явки с повинной суд не находит. ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки механического транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и признательных показаний в качестве подозреваемого (л.д. 63-68) ФИО1 подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял механическим транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2021 года, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которая определяется конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления.
В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду.
По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.
Несмотря на то, что ФИО1 является пенсионером, он не признанным полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Медицинских документов, указывающих на обратное, суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1, в том числе с учетом перспектив его динамики, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении его к принудительным работам. В судебном заседании сторона защиты просила назначить ФИО1 принудительные работы, ФИО1 указал на то, что согласен и готов работать в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, исполняющих наказание, понимает, что в этом случае не вправе отказаться от выполнения этой обязанности, ссылаясь на свой пенсионный возраст.
Принимая решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 также подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая, что на момент вынесения приговора дополнительное наказание ФИО1 полностью отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, электронный платежный документ об оплате мотоцикла (л.д. 45), мотоцикл марки «Скаут Сафари – 3, lifan КР 230» принадлежит ФИО5 При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство не ФИО1, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Мотоцикл следует передать по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Вещественное доказательство мотоцикл марки «Сафари lifan КР 230», без государственных регистрационных номеров, переданный ФИО5, считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 20.12.2023.