Приговор по делу № 1-137/2022 от 20.09.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретарях судебного заседания Борониной Е.И., Колумбаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ваулина Р.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8,

защитника - адвоката Галкина В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, на <адрес>, водитель ФИО10, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSCO24 | L13.4 с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался в направлении <адрес>.

В ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - Правил дорожного движения РФ), управлял вышеуказанным автопоездом в составе грузового тягача седельного и прицепа со скоростью, которая с учетом особенностей и состояния дорожных условий (мокрый асфальт), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем, не избрал безопасную дистанцию до автопоезда в составе грузового тягача седельного MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №13, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, применившего торможение ввиду дорожной обстановки, и произвел столкновение передней частью управляемого им (ФИО10) автопоезда с задней частью прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №13

В результате вышеуказанного столкновения ФИО3, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым бортовым автомобилем 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля с задней частью прицепа SCHMITZSCO24 | L13.4 с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, остановившегося ввиду столкновения с прицепом SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №13

В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №1, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «Москва-Уфа», ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем RENAULTDUSTERc государственным регистрационным знаком № совершил столкновение управляемого им легкового автомобиля с задней частью грузового бортового автомобиля 3009D9 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, остановившегося ввиду столкновения с прицепом SCHMITZSCO24 | L13.4 с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10

В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №13, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение передней частью управляемого им автопоезда в составе грузового тягача седельного и прицепа с задней частью прицепа трейлера LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, остановившегося ввиду дорожной обстановки.

В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №5, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и прицепа трейлера LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение передней частью управляемого им автопоезда в составе грузового тягача седельного и прицепа трейлера с задней частью прицепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №9, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, остановившегося ввиду дорожной обстановки. От вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание грузового бортового автомобиля 3009D9 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате нарушений ФИО10 Правил дорожного движения РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 3009 D9 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 погиб. Каких-либо повреждений на трупе, за исключением следов воздействия открытого пламени, не обнаружено. В крови трупа ФИО3 найдено 14,7 % карбоксигемоглобина. Это позволяет полагать, что какое-то время после возгорания автомобиля ФИО3 был жив, дышал и вдыхал продукты горения (угарный газ). Это исключает наступление смерти от какой-то хронической патологии организма незадолго до ДТП (инфаркт, инсульт и пр.). Также можно утверждать, что смерть могла наступить либо в результате ожоговой травмы, либо в результате механической тупой травмы тела в результате ДТП.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования: в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого сообщает, что он не отрицает своей вины в совершении столкновения с впереди стоящим автопоездом в составе тягача «МАН» и полуприцепа «ШМИТЦ», однако считает, что предъявление ему обвинения является преждевременным. При назначении экспертизы следователь обязан предоставить эксперту в качестве исходных данных достоверные сведения, однако при производстве первоначальной автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены предположения следователя об отсутствии какого-либо груза в автомобиле «Газель» под управлением ФИО3 и скорости движения указанного автомобиля, что касается пожарно-технической экспертизы, эксперту не были представлены сведения о производстве ежегодного технического обслуживания газового оборудования автомобиля «Газель» и экспертом не исследовался вопрос «повлияло ли наличие газового оборудования в автомобиле «Газель» на причину возникновения пожара». Касательно проведенных судебно-медицинских экспертиз, следствием так и не была установлена причина смерти потерпевшего ФИО3 и обвинение его в причинении смерти ФИО3 основано на предположениях. В связи с тем, что неопровержимых доказательств того, что его действия или бездействия находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО3 и гибели отсутствуют, он не может ответить на вопрос, признает ли он себя виновным или нет. Более от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. От участия в очных ставках отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания в качестве обвиняемого подтвердил их правильность в полном объеме.

По существу исковых требований, заявленных ООО «Ятис-транс» пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку он находился в трудовых отношениях с ООО «Альпина», и согласно действующему законодательству, за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, в связи с чем, он считает, что исковые требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

Вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судепотерпевшего Потерпевший №1следует, что погибший ФИО3 является его братом, который жил в <адрес>. Он работал на автомобиле «Газель», который брал в аренду, и занимался грузоперевозками. Его водительский стаж составляет более 20 лет. Последний раз они созванивались утром ДД.ММ.ГГГГ до аварии, он сообщил ему, что едет из <адрес> Вечером ему позвонила Свидетель №3, у которой он арендовал автомобиль «Газель» и сообщила, что районе р.<адрес> произошла авария, в результате которой ФИО3 погиб. Он занимался организацией похорон своего брата. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Судом исследовано свидетельство о смерти потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судепотерпевшего Потерпевший №2следует, что погибший ФИО3 является его дядей, с которым у него были близкие отношения. Об указанном дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от отца. С его слов ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на трассе М-7 в районе поворота <адрес> большегруз при обгоне перестраивается на правую полосу и столкнулся с другим автомобилем. Марки, модели автомобилей участников ДТП он не помнит. Его дядя управлял автомобилем "Газель". Он занимался организацией похорон, забирал дядю из морга. Иск своего отца он поддерживает.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3следует, что с погибшим ФИО3 у нее были приятельские отношения, они вместе работали с января 2021 года. Он работал на ее автомобиле «Газель». Они взяли автомобиль «Газель» в лизинг, и заключили трудовой договор с ФИО3, он был там водителем. Данный автомобиль приобретен в декабре 2020 года у официального представителя «Луидор» от завода, на автомобиле было газовое оборудование, установленное на заводе. Техобслуживание проходило у официального дилера по гарантии - «Луидор Сервис Чебоксары», автомобиль был технически исправен. У нее есть приложение «Цезарь Логистик», где она видит место передвижения, скорость, с какой движется водитель. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сотрудник полиции и спросил, где находится ее автомобиль «Газель». В указанный день ФИО2 ехал с загрузки из <адрес> в <адрес>. У них было два груза: текстиль и пластиковые канистры пустые, по весу не может сказать, а по объему - почти целая «Газель» без верха, примерно 15 куб.м. После произошедшего она осмотрела приложение «Цезарь Логистик», она увидела, что у Потерпевший №1 скорость снижалась, она записала видео с этого приложения. Он ехал со средней скоростью 70 км в час, потом скорость резко снизилась, т.е. видно, что он за короткий промежуток времени тормозил. Она звонила в службу поддержки этого приложения, где ей сказали, что погрешность имеется, но она маленькая.

Из показаний в судесвидетеля Свидетель №13следует, что в ноябре 2020 года он ехал на автомобиле Ман из <адрес>. Он ехал по своей полосе. Передняя машина стала притормаживать, экстренного торможения не было. Вдруг сзади он почувствовал удар. Впереди него ехал автопоезд, он ударился об него. Потом он почувствовал второй удар, его от удара искорежило, педаль тормоза соскочила на педаль акселератора. От деформации она стала самопроизвольно нажимать. Он не мог контролировать. Его зажало и он не мог остановить машину. ФИО11 сама въехала в переднюю машину, так как в машине коробка автомат. Он нащупал ручник, поставил на автомобиль ручник. ФИО11 остановилась, он заглушил машину, потом потерял сознание. Когда пришел в сознание, видел что сзади горело. Его зажало, он не мог шевелиться. Правая дверь была закрыта, а левая сторона вся искорежена. Он достал ключ, ему открыли правую дверь другие водители и вытащили его помогли выбраться. Данное ДТП произошло на территории <адрес>. Дорожное покрытие было нормальное, снега не было, снег потом пошел. Дорожное покрытие сухое было. По ходу его движения было две полосы движения: встречная и попутная. Впереди был автомобиль автовоз, марку не помнит. Перед ударом между ними было около 100-150 метров, его скорость была около 70 км/ч. В пути движения он обогнал автомобили Вольво и Скания. Он встал в свою полосу, тормозил плавно, осталось 5 метров, он тормозил, отпустил педаль тормоза и почувствовал удар сзади. Сзади него ехал автомобиль Скания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле МАН с гос.рег.знаком № с полуприцепом марки Шмитц гос рег.знак №. Его груз - фрукты, овощи. ДД.ММ.ГГГГ он выехал от пункта отправления. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по территории <адрес>, был трезвым, отдохнувшим, примерно около 14 часов проезжал по территории <адрес>. Дорога была нормальной: асфальт был влажным, но не сырым и не скользким, было светлое время суток, дорожное покрытие было без повреждений. В направлении его движения была одна полоса, во встречном - также одна. Потоки по ходу движения были разделены сначала прерывистой, а потом сплошной линией. Он двигался в потоке транспортных средств, поток был довольно плотным, скорость потока составляла порядка 70-75 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Вольво» - автовоз. Сзади него двигался автомобиль «Скания». Видеорегистратор у него есть, но значимой информации на нем не содержится. Между ним и «Вольво» расстояние было примерно 10-15 метров. Он увидел, что ехавший впереди него автомобиль - автовоз стал тормозить, т.е., сбавлять скорость, у автовоза загорелись задние стоп-сигналы, он (Свидетель №13) также начал тормозить. Он не успел ни въехать в автовоз, ни затормозить, потому что почувствовал удар средней силы в заднюю часть автомобиля под его управлением. Буквально через пару мгновений, т.е., через очень короткое время, он почувствовал еще один удар в заднюю часть его автомобиля, уже сильнее первого. Он заглушил автомобиль, поставил на ручник, после чего потерял сознание. Его зажало между рулем и чем-то снизу. Он не знает, сколько он находился без сознания, очнулся от телефонного звонка, ему позвонила жена. От отражения в переднем стекле он увидел, что сзади уже пламя, дым. Далее ему кто-то помог выбраться из машины, он собрал документы, которые упали, ходил в шоковом состоянии, был не в силах кому-либо помогать. Вскоре приехали пожарные, медики, полиция. Он не смотрел, кто был еще участниками ДТП, так как плохо себя чувствовал. После ДТП у него болела грудь и болит до сих пор, а также образовались порезы от стекла, так как оно разбилось от удара и осколки упали на него. Он обращался за мед.помощью в Лысковскую ЦРБ. Какой точно у него диагноз, он не знает (<данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель ФИО7 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеляСвидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № по трассе Москва-Уфа из <адрес> в сторону <адрес>. У него в автомобиле были двое пассажиров: его брат Свидетель №2 и напарник, фамилии которого он не помнит. Груза в их автомобиле не было. На территории <адрес> он проезжал с 13 до 14 часов. Он двигался в потоке машин. Перед его автомобилем был автомобиль «Газель», который более походил на евро-фуру, перед которым стоял большегруз, за его автомобилем также стоял большегруз. На обгон прошел автомобиль Логистики. Произошел удар, машина впереди чуть привстала, он нажал на тормоза. Произошло ДТП с впереди идущей машиной. Они не заметили, что загорались стоп-сигналы. До этого он не обращал внимания, горели ли у Газели стоп-сигналы. Он совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью впереди идущей автомашины. Впереди стоящая «Газель» воспламенилась, он увидел языки пламени в передней части Газели, потом начались хлопки. Все машины разъехались, чтобы себя обезопасить от взрыва. Потом подъехала «скорая помощь», его увезли в больницу делать диагностику его повреждений, и что происходило далее, он не видел. В процессе передвижения он с пассажирами не общался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> домой вместе с братом-близнецом Свидетель №2. Они следовали на его (Свидетель №1) указанном выше автомобиле. Автомобилем управлял только он, право управления он никому не передавал. Брат следовал в машине как пассажир, находился на заднем сидении справа. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №7, они вместе работают, вместе возвращались в Чувашию по месту жительства. Он (Свидетель №1) был трезвый, отдохнувший. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Они следовали по автотрассе <адрес>». За время движения они останавливались 4-5 раз на кратковременный отдых. Около 14 часов они следовали по территории <адрес>. Около 14 часов 15 минут они попали в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: он следовал со скоростью около 80-84 км/ч, было светло, трасса была сухая, осадков не было, видимость ничем не ограничивалась, на момент ДТП было по одной полосе в каждом направлении, участок дороги - прямолинейный, впереди их автомобиля следовал автомобиль, как впоследствии он узнал - марки ГАЗель, номер он не видел и впоследствии не смотрел, он держал дистанцию до данного автомобиля около 15 метров, впереди ГАЗели ехал большегрузный автомобиль. Был ли транспорт на встречной полосе - он не обратил внимания, вообще никогда не смотрит на «встречку», возможно, что-то и было, лично он не запомнил и не заметил. В указанное им время - около 14 часов 15 минут он смотрел вперед, и увидел, как внезапно, быстро, фактически в одну секунду автомобиль ГАЗель «полетел» (т.е. быстро сдвинулся) на управляемый им автомобиль и тут же произошло столкновение наших автомобилей. ГАЗель столкнулась задней частью с передней частью управляемого им автомобиля. Он увидел в тот момент стоп-сигналы автомобиля ГАЗель не горели, то есть водитель не тормозил. Он тоже не успел затормозить в данной ситуации. Сразу после столкновения автомобилей произошло возгорание автомобиля ГАЗель, сначала начала гореть передняя часть автомобиля, капот. После столкновения они сознания не теряли. От столкновения двери в их автомобиле заблокировало. Выбраться из машины им помогли водители остановившихся транспортных средств, которые выломали двери для их освобождения из автомобиля. Как только они вышли из автомобиля, у брата началось кровотечение из переносицы (в момент ДТП его ранило осколком стекла). Водитель большегрузного автомобиля, который следовал за ними (марку, модель, номер не знал) на их вопрос о причинах ДТП ответил: «логистик, что натворил! ГАЗель даже не успела тормознуть!». Многие водители называют «логистиками» водителей большегрузных транспортных средств). Он тогда сделал вывод, что водитель какого-то большегрузного автомобиля создал препятствие, помеху для движения автомобиля ГАЗель, отчего ГАЗель отбросило на его автомобиль, при этом он же в тот момент еще двигался вперед. Он, брат и Свидетель №7 попытались оттащить их автомобиль от ГАЗели, которая горела, им помогали водители других транспортных средств. Но они не смогли этого сделать. Он видел, как люди подходили к кабине автомобиля ГАЗель, и кто-то сказал про водителя ГАЗели: «ему хана». Кто-то взял у него огнетушитель, чтобы потушить огонь ГАЗели, но данный автомобиль разгорался ещё сильнее. В этот момент он увидел, что на их полосе движения, впереди автомобиля ГАЗель, стоят три «фуры», и все близко друг к другу. «Фура», стоящая перед ГАЗелью, тоже начата гореть. Пламя было очень интенсивное, красно-желтого цвета, с густым черным дымом. ГАЗель в течение 10-15 минут была вся охвачена огнём, который перекинулся на его (Свидетель №1) автомобиль, который стал гореть, были слышны хлопки и шипение. Взорвался бензобак ГАЗели. Его автомобиль горел около 15 минут, конца пожарища они не видели, его и брата забрали медики, приехавшие на место ДТП. Свидетель №7 медики на месте ДТП помазали «зеленкой» и все, он же фактически не пострадал. Также на место ДТП приехали сотрудники пожарной части. Он (Свидетель №1) был доставлен в больницу в <адрес>, его обследовали, поставили диагноз: закрытый перелом левой кисти, ему наложили гипс; брату: рваная рана переносицы. Затрудняется сказать, кто виноват в данном ДТП, может только сказать, что автомобиль ГАЗель, который шел впереди его автомобиля, резко за секунду «прилетел» в его автомобиль; предполагает, что автомобилю ГАЗель была создана помеха для движения. Что точно произошло - он не видел. Он не считает себя виновным в ДТП, правил он не нарушал (<данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в судесвидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим братом Свидетель №1 из <адрес> на автомобиле «Рено-Дастер», государственный №, буквы не помнит. Транспортным средством управлял его брат, также с ними ехал напарник брака Свидетель №7, фамилии не помнит, который находился на переднем пассажирском сиденье, а он сам находился на пассажирском сиденье сзади справа. Около 14 часов они ехали по территории <адрес>. Перед ДТП участок дороги был прямолинейный, две полосы для движения, погода была нормальной. В потоке перед их автомобилем был автомобиль «Газель», сзади них большегруз «Ман». Он не видел, что у автомобиля Газель горели стоп-сигналы, во время удара «Газель» поднялась. Его брат пытался тормозить, но они столкнулись с Газелью. После их столкновения с «Газелью» они самостоятельно не смогли выбраться, им помогли выбраться через заднюю дверь. Потом он увидел, что передняя часть «Газели» вспыхнула, потушить самостоятельно не получилось, они пытались оттащить свой автомобиль, у них также не получилось. Впоследствии их забрали в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> домой вместе с братом-близнецом Свидетель №1. Они следовали на автомобиле брата, автомобиль марки Рено Дастер, №, буквы не помнит. Автомобилем управлял только брат, право управления брат никому не передавал. Он (Свидетель №2) следовал в машине как пассажир, находился на заднем сидении справа. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №7, они вместе работали, вместе возвращались в Чувашию по месту жительства. Его брат был трезвый, отдохнувший. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Они следовали по автотрассе <адрес>». За время движения они останавливались несколько раз на кратковременный отдых. Около 14 часов они следовали по территории <адрес>. Около 14 часов 15 минут они попали в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: на момент ДТП он и Свидетель №7 не спали, было светло, трасса была сухая, осадков не было, видимость ничем не ограничивалась, на момент ДТП было по одной полосе в каждом направлении, участок дороги - прямолинейный, впереди их автомобиля следовал автомобиль, как впоследствии он узнал - марки ГАЗель, номер он не видел и впоследствии не смотрел, брат держал дистанцию около 20 метров до данного автомобиля, впереди ГАЗели ехал большегрузный автомобиль. Был ли транспорт на встречной полосе - он не обратил внимания, возможно, что-то и было, лично он не запомнил и не заметил. В указанном им время - около 14 часов 15 минут он смотрел вперед, и увидел, как внезапно, быстро, фактически в одну секунду автомобиль ГАЗель «полетел» (т.е. быстро сдвинулся) на их автомобиль и тут же произошло столкновение их автомобилей. ГАЗель столкнулась задней частью с передней частью управляемого братом автомобиля. Он не видел в тот момент (просто не успел обратить внимание) стоп-сигналы автомобиля ГАЗель, горели стоп-сигналы или нет. Сразу после столкновения автомобилей произошло возгорание автомобиля ГАЗель, сначала начала гореть передняя часть автомобиля, капот. После столкновения они сознания не теряли. От столкновения двери в их автомобиле заблокировало. Выбраться из машины им помогли водители остановившихся транспортных средств. Как только они вышли из автомобиля, у него (Свидетель №2) началось кровотечение из переносицы (в момент ДТП его ранило осколком стекла). Водитель большегрузного автомобиля, который следовал за ними (марку, модель, номер не знал) на их вопрос о причинах ДТП ответил: «логистик, что натворил!». Они не стали тогда уточнять, что имеется ввиду. Он, брат и Свидетель №7 попытались оттащить их автомобиль от ГАЗели, которая горела, им помогали водители других транспортных средств. Но они не смогли этого сделать. Тканевые буксировочные тросы рвались. Он видел, как люди к кабине автомобиля ГАЗель, и кто-то сказал про водителя ГАЗели: «ему хана». Данный автомобиль разгорался ещё сильнее. В этот момент он увидел, что на нашей полосе движения, впереди автомобиля ГАЗель, стоят три «фуры», и все близко друг к другу. «Фура», стоящая перед ГАЗелью, тоже начала гореть. Пламя было очень интенсивное. ГАЗель в течение 10-15 минут была вся охвачена огнём, который перекинулся на автомобиль его брата. Автомобиль брата стал гореть, были слышны хлопки и шипение. Он видел, как взорвался бензобак ГАЗели. Автомобиль брата горел около 15 минут, конца пожарища они не видели, его и брата забрали медики, приехавшие на место ДТП. Также на место ДТП приехали сотрудники пожарной части. Он был доставлен в больницу в <адрес>, его обследовали, поставили диагноз: рваная рана переносицы. Брат повредил левую руку, брату наложили гипс. Свидетель №7 не пострадал. Затрудняется сказать, кто виноват в данном ДТП, может только сказать, что автомобиль ГАЗель, который шел впереди автомобиля его брата, резко за секунду «прилетел» в автомобиль его брата, предполагает, что автомобилю ГАЗель была создана помеха для движения. Что точно произошло - он не видел. Брата виновным в ДТП не считает, правил брат не нарушал (т. 1, л.д. 238-241).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в судесвидетеля Свидетель №12следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он двигался из <адрес> на тракторе. Он должен был грузить песок около <адрес> и попал в пробку. Ему пришлось ехать по обочине. У <адрес> стоял полицейский на автомобиле. Он хотел направить его через соседний район. Он его пропустил в сторону р.<адрес>, где он увидел аварию. 2 фуры стояли в сторону р.<адрес>, сзади была Газель, следом легковой автомобиль. Он просил полицейского пропустить, но они просили участвовать его понятым. Ему были разъяснены права. При нем делали замеры с помощью рулетки. Впоследствии был составлен протокол и схема, он поставил свои подписи, каких-либо замечаний не было. Одна фура была со стороны Воротынца, одна фура в Лысково, были Газель и легковой автомобиль. В Газели сгорел человек.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре дорожно-транспортного происшествия на участке местности автотрассы <адрес>, недалеко от поворота на <адрес> муниципального округа. Перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности, а также сотрудник полиции сообщил, что на данном участке местности произошло ДТП столкнулись автомобиль «Рено Дастер» с автомобилем «ГАЗель», автомобиль «ГАЗель» с автопоездом «Скания, автопоезд «Скания» с автопоездом «МАН», автопоезд «МАН» с автопоездом «Вольво», автопоезд «Вольво» с автопоездом «Камаз». На данном участке местности на правой стороне проезжей части по направлению в сторону <адрес> все вышеуказанные автомобили находились друг за другом с различными механическими повреждениями, автомобиль «ГАЗель», автомобиль «Рено Дастер» были полностью уничтожены огнем, то есть имели следы горения. Кроме того полуприцеп автопоезда «Скания» также имел следы горения. Покрытие дороги был асфальтобетон, сырой, так как шел снег и кроме того дорога была покрыта пеной из за тушения автомобилей. Автомобиль «Газель» имел наибольшие повреждения спереди и к тому же был полностью уничтожен огнем. Насколько он помнит, на водительском сидении находился мужчина, который признаков жизни не подавал. Также помнит, что тягач «Скания» находился на левой обочине по направлению в сторону <адрес>. Далее сотрудники полиции делали замеры при помощи рулетки. После этого сотрудник полиции огласил протокол осмотра и он расписался в указанном протоколе. Также сотрудником полиции была составлена схема с указаниями расстояний, с которой он также ознакомился и расписался (<данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №12 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он трудоустроен водителем в ООО «Ятис-транс». Он ехал из <адрес> в <адрес>, перевозил автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по территории <адрес> на автопоезде в составе тягача «Вольво гос.рег.знак № и полуприцепа «ЛОР» с государственным регистрационным знаком №. Он был трезвым, отдохнувшим, выехал около ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, примерно около 14 часов проезжал по территории <адрес>. Дорога была нормальной: асфальт был влажным, но не сырым и не скользким, было светлое время суток, дорожное покрытие было без повреждений. В направлении его движения была одна полоса, во встречном - также одна. Потоки по ходу движения были разделены сначала прерывистой, а потом сплошной линией. Он двигался в потоке транспортных средств, поток был довольно плотным, скорость потока составляла порядка 70-75 км/ч. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ с гос.рег.знаком № с полуприцепом без номеров. Сзади него, когда он двигался, он не обращал внимания, какой автомобиль двигался за ним. Видеорегистратора у него нет. Между ним и КАМАЗом расстояние было примерно 20-30 метров. Он увидел, что КАМАЗ стал тормозить, т.е., сбавлять скорость, у КАМАЗА загорелись задние стоп-сигналы, он также начал тормозить. В итоге КАМАЗ остановился, он также остановился. Между ними было расстояние около 1 метра. Он не совершил столкновение с данным автомобилем. Через очень короткое время, через мгновение, он испытал легкий удар сзади в автомобиль. От данного удара он чуть продвинулся вперед, но столкновения с КАМАЗом не произошло. И тут же, спустя также мгновение, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего он допустил столкновение с КАМАЗом - его протащило вперед, поскольку в это время он зажимал педаль тормоза. Он не получал физических повреждений, только напугался. Он попытался взять телефон, но сначала не нашел телефон, вышел из машины, обошел автомобиль, увидел, что сзади в его автомобиль врезался автомобиль «МАН», не знает гос.рег.знаков тягача и полуприцепа. Водитель находился в том автомобиле. У него была зажата нога, как водитель пояснил, и данный водитель не мог выбраться. Тут же он увидел, что сзади «МАНа» находится еще грузовой автомобиль, за ним еще что-то дымилось, видимо, как он тогда понял, еще автомобили, они дымились, вокруг люди кричали, что там пожар. Он схватил из своего автомобиля два огнетушителя, побежал к месту задымления, увидел, что за автомобилем «МАН» есть еще грузовой автомобиль «Скания», в который врезался автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который горел, что в «ГАЗЕЛЬ» сзади врезался еще один автомобиль, он даже сначала и не заметил. В автомобиле «ГАЗЕЛЬ» он видел водителя, тот вытащил руку, махал ею, кричал ли, не помнит, он (Свидетель №5) с очевидцами стали тушить ГАЗЕЛЬ, но огнетушители закончились, его огнетушитель он передал водителю в ГАЗЕЛЬ, но вскоре водитель ГАЗЕЛи перестал подавать признаки жизни. Он (Свидетель №5) только потом понял, что за ГАЗЕЛЬю был автомобиль «Рено Дастер», он не видел данный автомобиль. Вскоре приехали пожарные, полиция (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он трудоустроен водителем в ПАО «КАЗАНЬ-ОРГСИНТЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на автопоезде КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР без государственных регистрационных знаков. Он перевозил указанный полуприцеп в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. Перед поездкой спиртные напитки или наркотические средства он не употреблял, был отдохнувший, спал не менее 8 часов. Также перед выездом он проверил техническое состояние автопоезда и автопоезд был исправен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории Лысковского муниципального округа <адрес> недалеко от поворота на <адрес>. На данном участке местности была прямолинейная дорога, асфальт был мокрый, без повреждений, но сцепление с дорогой было хорошее, видимость была хорошая. Также было две полосы для движения одна для попутного транспортного потока, а другая для встречного. Транспортные потоки разделяла сплошная линия разметки. Перед ним двигался «Фургон», а сзади он видел, что шла колонна автомобилей. Далее в какой-то момент он увидел как «Фургон» применяет торможение. Так как расстояние между ними было не менее 20 метров он также начал применять торможение вплоть до самой остановки. Также после того, как он остановился, он увидел, как сзади него автопоезд также успел остановиться. В связи с тем, что колонна автомобилей была плотная, торможение было немного резким. Далее, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. После чего он вышел, увидел как сзади него находится автопоезд с повреждениями, за ним также он увидел еще один автопоезд с повреждениями, за данным автопоездом также находился еще один автопоезд с повреждениями, а за данным автопоездом он увидел автомобиль «Газель» с сильными повреждениями, который дымился, а за ним еще автомобиль «Рено Дастер» тоже с сильными повреждениями. После этого он побежал в автопоезд за огнетушителем и далее побежал к автомобилю «Газель». Затем он использовал огнетушитель, но это не помогло, автомобиль разгорался. Другие водители также пытались тушить. О том, что в «Газели» находился мужчина, он не знал и не увидел, после того, как он использовал огнетушитель, он отошел от данного автомобиля. Также поясняет, что из «Рено Дастер» вышли люди, насколько ему показалось, они были с травмами. Далее через какое-то время прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи и сотрудники полиции. У него в результате ДТП травм не было и за медицинской помощью он не обращался. Видеорегистратора в его автопоезде не было. Тахограф имеется (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в Чувашскую республику. Он ехал в автомобиле «Рено Дастер», гос.рег.знака он не знает. Автомобиль был под управлением его владельца Свидетель №1, фамилии не знает. С ними ехал еще брат Свидетель №1 - Свидетель №1, фамилии также не помнит. С этими двумя мужчинами он работал в <адрес>, они - коллеги, ехали с работы из <адрес> на родину. Они были выспавшиеся все, по дороге останавливались в г. Н.Новгороде, Свидетель №1 - водитель - не выглядел уставшим, был бодр. Перед выездом спиртное они не употребляли, выспались все. Во время движения они все трое были пристегнуты. Он сидел на переднем пассажирском месте, Свидетель №1 сидела сзади справа. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, они въехали на территорию <адрес>. Трасса была в нормальном состоянии, на его взгляд: осадков не было, транспортный поток был средним, дорожное покрытие было ровным без повреждений, было светлое время суток. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, он не следил за движением, поскольку слушал музыку в наушниках и смотрел в окно справа. Вдруг он почувствовал удар передней части их автомобиля. Все было мгновенно. Он услышал, как кто-то кричит ему, чтобы он быстро выходил, но передняя пассажирская дверь не открывалась, тогда он перелез быстро назад, там Свидетель №1 уже не было, и он (Свидетель №7) вылез через заднюю правую дверь. Когда он почувствовал удар, в тот момент телефон выпал из его рук, он посмотрел вперед, ты было что-то белое, видимо подушка безопасности, а за передним стеклом был автомобиль, задний его бампер, видимо. Марки и модели он не рассмотрел, это происходило очень быстро, и он начал вылезать из машины. Когда он вылез из машины, он не видел, горел ли их автомобиль или еще какой-то, он пошел по обочине, после чего через какое-то время увидел, что горит что-то под капотом автомобиля ГАЗель, который в тот момент находился перед их автомобилем, с которым, как он понял, произошло столкновение. Он помнит, вокруг бегали люди, пытались тушить ГАЗель, потом он отошел подальше, прошло какое-то время, приехали медики, осмотрели его, затем забрали Свидетель №1 и Свидетель №1, а он остался на месте ДТП. Он не видел и не слышал, как мужчина из ГАЗели просит о помощи (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8следует, что он ехал из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проезжал по территории <адрес> на автопоезде в составе тягача «Мерседес» С298ВЕ/152 и полуприцепа «Крона», гос.рег.знак не помнит. Дорожные условия были нормальными, дорога ровная, без повреждений, осадков не было, было светлое время суток, около 14 часов. Он подъезжал к повороту на <адрес>, впереди него автомобилей не было, он увидел дым впереди на встречной полосе. Он стал притормаживать, потом остановился, вышел из машины, увидел, что горит автомобиль ГАЗЕЛЬ, сзади данного автомобиля, въехав в автомобиль ГАЗЕЛЬ, стоял автомобиль Рено Дастер (не горел еще), а ГАЗЕЛЬ в то же время была въехавшей в автомобиль СКАНИЯ. ГАЗЕЛЬ горела, он сбегал за огнетушителем, мимо проезжавшие водители также стали, как и он, тушить ГАЗЕЛЬ, в ГАЗЕЛИ на водительском месте он видел мужчину, мужчина кричал, что задыхается, потом перестал кричать и подавать признаком жизни. Они пытались его достать (данных иных очевидцев у него нет), но мужчина был очень сильно зажат, они не смогли достать, машина данного мужчины загорелась еще сильнее. В его (Свидетель №8) автомобиле есть видеорегистратор, но момента ДТП на нем не зафиксирован, так как он проезжал уже чуть позже, когда машины дымились, а очевидцем самого ДТП он не является (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по РФ. Грузоперевозками он занимается на автопоезде в составе тягача MAN с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа KRONA с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> груженый пивом в кеглях из <адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние транспорта и оно было исправно, был отдохнувший, ничего запрещенного не употреблял. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он двигался около 14 часов по указанной автодороге <адрес>» недалеко от поворота на <адрес> муниципального округа <адрес>. На данном участке автодороги было две полосы для движения, одна для попутного и другая для встречного, транспортные потоки разделяла прерывистая линия разметки. Погода была ясная, асфальт был мокрый, но сцепление с дорогой было хорошее. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Дастер», впереди «Рено» ехал автомобиль «Газель», а перед «Газелью» двигался большегруз. Он двигался на расстоянии около 20 метров от «Рено Дастер». Далее в какой-то момент он увидел, как автомобиль «Газель», а именно задняя часть, который двигался перед автомобилем «Рено Дастер» подпрыгивает вверх, а затем в эти же секунды автомобиль «Рено Дастер», заехал под заднюю часть автомобиля «Газель», то есть произвел столкновение. После чего он применил экстренное торможение и успел остановиться. Затем он выбежал из автопоезда и направился к автомобилю «Рено». В автомобиле «Рено» были все живы, и он помог им выбраться из автомобиля. Затем он увидел, что автомобиль «Газель» начинает дымиться и из автомобиля «Газель» доносился мужской голос, который кричал «Помогите». Подойдя к автомобилю он увидел руку, а самого мужчину не видел, так как кабина «Газели» была сильно деформирована и находилась частично под полуприцепом автопоезда. Попытки вытащить мужчину и потушить автомобиль были безуспешны. После этого через некоторое время приехали спец. службы. После, посмотрев вперед, он увидел, что впереди движущиеся автомобили также столкнулись. Горели ли стоп-сигналы у автомобиля «Газель» и автомобиля «Рено Дастер» перед столкновением, он не видел. Видеорегистратора у него в автопоезде нет (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11следует, что он работает в МПК «Кременки» в должности водителя-пожарного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Корпус их части дислоцируется в д. Кременки Лысковского МО. ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ПСЧ-33 <адрес> поступил звонок о том, что у поворота на <адрес> МО произошло ДТП с возгоранием автомобиля. После этого он незамедлительно выдвинулся по указанному диспетчером адресу. По прибытии он увидел на правой стороне проезжей части автодороги <адрес>» по направлению в <адрес> несколько автомобилей, столкнувшихся между собой. После этого он остановился рядом с большегрузом, позади которого находился автомобиль «Газель», кабина которого была вмята в полуприцеп большегруза, а сзади автомобиля «Газель» располагался автомобиль «Рено дастер». Когда он прибыл, то обнаружил, что кабина автомобиля «Газель» была полностью охвачена огнем, языки пламени исходили из под капота и из салона автомобиля, и пламя уже перемещалось на фургон автомобиля «Газель». В автомобиле «Газель» он никого не видел и никто признаков жизни не подавал. Далее он в течение 15 минут осуществлял тушение. После этого в автомобиле закончилась вода, и он отправился на заправку воды. В этот момент огонь уже перекидывался на полуприцеп большегруза и на автомобиль «Рено Дастер». Примерно минут через 50-60 он снова прибыл на место и там уже занимались тушением представители ПСЧ-33 <адрес>. Когда он прибыл, то автомобиль «Газель» и «Рено Дастер» были потушены, но полностью уничтожены, а полуприцеп продолжали тушить. После полной ликвидации огня он вернулся на базу <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10следует, что он работает водителем-экспедитором в АО «Айсбит» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автотрассе <адрес>. Примерно через 15 минут он подъезжал к повороту на <адрес> МО и увидел, что все транспортные средства, движущиеся впереди начали тормозить. После этого в эти же минуты он увидел, что впереди произошло ДТП, из одного из автомобилей пошел дым, кроме того в это же время по рации другие водители закричали у кого есть огнетушители несите тушить автомобиль. После этого он позвонил в службу 112 и вызвал экстренные службы. Как произошло ДТП, он не видел. Затем он увидел, что столкнулось там около 6 автомобилей, более точно с течением времени он не помнит. Он простоял в указанном месте до вечера пока не оформят указанное ДТП и не уберут данные автомобили с проезжей части (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре дорожно-транспортного происшествия на участке местности автотрассы М7 «Москва-Уфа» на 529 км в Лысковском муниципальном округе, недалеко от поворота на <адрес> муниципального округа. Перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности, а также сотрудник полиции сообщил, что на данном участке местности произошло ДТП столкнулись автомобиль «Рено Дастер» с автомобилем «ГАЗель», автомобиль «ГАЗель» с автопоездом «Скания, автопоезд «Скания» с автопоездом «МАН», автопоезд «МАН» с автопоездом «Вольво», автопоезд «Вольво» с автопоездом «Камаз». На данном участке местности на правой стороне проезжей части по направлению в сторону <адрес> все вышеуказанные автомобили находились друг за другом с различными механическими повреждениями. Покрытие дороги был асфальтобетон, сырой, так как шел снег и кроме того дорога была покрыта пеной из за тушения автомобилей. Автомобиль «Газель» имел наибольшие повреждения спереди и к тому же был полностью уничтожен огнем. Насколько он, помнит на водительском сидении находился мужчина, который признаков жизни не подавал. Также помнит, что тягач «Скания» находился на левой обочине по направлению в сторону <адрес>. Кроме того автомобиль «Рено Дастер» и полуприцеп автопоезда «Скания» имели следы горения. Далее сотрудники полиции делали замеры при помощи рулетки. После этого сотрудник полиции огласил протокол осмотра и он расписался в указанном протоколе. Также сотрудником полиции была составлена схема с указаниями расстояний с которой он также ознакомился и расписался (<данные изъяты>

Из показаний в судесудебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что им были проведены судебно-медицинские экспертизы по установлению причины смерти ФИО3 Согласно второго заключения, в выводах указано, что смерть могла наступить в результате ожоговой травмы и механической тупой травмы тела. По вопросу разграничения пояснил, что вопрос сложный, но можно сказать следующее, даже если бы он погиб в результате механической травмы и какое-то время он дышал, потому что 14,7% карбоксигемоглобина было найдено, потому что смертельная доза 20 % с большей долей вероятности можно сказать, что, скорее всего, у него отказали почки на фоне ожогового шока. Даже если у него был перелом основания черепа или что-то другое, он все равно жил бы длительное время, но пламя вызвало сильную боль. В результате ожогового шока почки отказали и он умер, скорее всего, от ожогового шока. Данный вывод вероятностный, потому что объект исследования был слишком мал для того, чтобы конкретно сказать - отсутствовали жизненно важные органы, кожные покровы, почечная ткань, чтобы установить был шок или не было.

Из показаний в судеэксперта-автотехника ФИО5 следует, что по настоящему уголовному делу он проводил две автотехнические экспертизы. В экспертизе №Э - он пришел к выводу, что водитель автопоезда располагал технической возможностью в связи со своевременным торможением избежать столкновения, к данному выводу он пришел с помощью расчета, предоставленного следствием времени нахождения в опасной зоне, скорость движения и соответственно по методике был произведен расчет, что водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. По экспертизе №Э по первому выводу о начале минимальная допустимая дистанция автомобиля Рено Логан составила 34 метра и рассчитана на основании расчета движения. В данном случае зависит от скорости движения транспортных средств, тормозной системы. По формуле рассчитывается минимальная дистанция при одновременном движении автомобиль Дастер включил стоп-сигналы, впереди движущийся автомобиль начал останавливаться. Он тоже должен за это расстояние остановиться. Это минимальная безопасная дистанция, если бы Рено увидел, что на полуприцепе загорелись стоп-сигналы, принял меры, они одновременно бы остановились, соблюдая это расстояние. Поскольку фура тоже впереди начала тормозить, ей бы понадобилось определенное время, определенное расстояние и соответственно, Дастер за это время бы остановился. В зависимости от системы формула есть разная - гидравлической системы, пневматической, и все это учитывается. В данном случае фура резко остановилась, поскольку остановила за счет того, въехала во впереди стоящую. Получается, фура резко остановилась, а не двигалась, как при одновременном торможении. А рассчитываем, что расстояние было для того, чтобы остановится не достаточно. Потому, что эта дистанция рассчитана на движение и одновременное торможение. У Дастера этого расстояния не было. Он указал минимально допустимые дистанции между транспортными средствами, поскольку это совершенно разные автомобили и разные замедления, разные тормозные системы. Поэтому для Газели оно должно быть больше, чтобы остановиться вместе с фурой. Для легкового автомобиля по отношению к движущемуся впереди грузовику, оно должно быть меньше, потому что легковой быстрее остановится. При условии что автомобиль Газель был бы загружен, то его показатели в выводах могли бы измениться, но незначительно. При наличии груза дистанция увеличится, но все равно меньше, чем остановочная больше. При увеличении дистанции вывод будет такой же, дистанция увеличится, чтобы водитель среагировал. Здесь же не предусматривается, чтобы автомобиль резко остановился, это рассчитывается на то, что все одновременно затормозят.

Из показаний в суде эксперта-видеотехника ФИО4 следует, что по настоящему уголовному делу он проводил видеотехническую экспертизу. Ему на исследование было представлено постановление, материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, схема, видео. На всем участке, который изображен на кадре 10585, 981208 средняя скорость на этом участке составляла 60, 8 км в час (отношение пути к времени пройденному) Он не может вычислить мгновенную скорость, и в любом случае она будет средняя, этот вывод не вероятностного характера. Ему был задан вопрос о скорости до момента столкновения на этом участке, который определялся, до момента столкновения. Скорость не может быть другой, только может вычисляться как средняя.

Из показаний в судеэксперта ФИО1 следует, что по указанному делу он проводил пожаротехническую экспертизу, что он указал, что причина пожара указана в исследовательской части, наиболее вероятно к возникновению пожара привело повреждение узлов и механизмов автомобиля «3009 D9» г.р.з. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод обусловлен тем, что сильные повреждения получили транспортные средства, с которых началось возгорание. Уничтожены все следовые, все узлы, механизмы, которые могли привести к возникновению возгорания. Он также основывался на показаниях очевидцев, так как исследуется все в совокупности и объекты, и материалы дела, показания очевидцев он тоже не может не учитывать, это указано в фабуле постановления. Те повреждения, которые были на автомобиле, уже не позволяли сделать однозначный вывод, потому что автомобиль был уничтожен практически полностью, остался только металлический остов. Установить точное место очага пожара по этой же причине не представляется возможным, предположительно в передней части автомобиля Газель. Автомобиль сам по себе является источником повышенной опасности, любой узел может привести к возгоранию, если он не исправен при определенных обстоятельствах, конкретно сказать, что тот или иной узел мог привести к возникновению пожара нельзя, нужно рассматривать все в совокупности, весь процесс возгорания, пожара.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на <адрес>

Осмотром установлено:

Место ДТП расположено <адрес>» вне населенного пункта на территории Лысковского муниципального округа <адрес>.

Проезжая часть: прямолинейно, горизонтальный участок автотрассы.

Вид покрытия: асфальтобетон.

Состояние покрытия: однородное, без повреждений, мокрый асфальт.

Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метров, число полос в направлении осмотра 1-3,8 м, в противоположном направлении 1-3,8 м, направленные и обозначенные границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающие границы проезжей части, на которую въезд запрещен.

К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина.

Далее за обочинами расположены справа кювет и лесополоса, слева кювет и лесополоса.

Координаты места происшествия столкновения: на правой стороне проезжей части <адрес>».

Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.20 «обгон запрещен» - запрещается обгон всех т/с, кроме тихоходных т/с, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Данный участок в момент осмотра освещен: естественным освещением.

Приложение транспортным средств на месте ДТП: 1) автомобиль RENAULT DUSTER с г.р.з. <данные изъяты> расположен на правой стороне проезжей части расстояние от передних колёс: от левого до линии рулетки 1.1-1.1 м; от правого до края проезжей части - 0.8 м. Расстояние от задних колёс: от левого до линии разметки 1.1-1.2 м; от правого до края проезжей части - 0.85 м. Автомобиль удалён от левого переднего колеса до левого заднего колеса автомобиля 3009 D9 на расстоянии - 1.7 м. 2) автомобиль 3009 D9 с г.р.з <данные изъяты> расположен на правой стороне проезжей части, расстояние от передних колёс: от левого до линии рулетки 1.1-0 м; расстояние от правого до края проезжей части - 1,5 м. Расстояние от задних колёс: от левого до линии рулетки 1.1-0.7 м; от правого до края проезжей части - 1.1 м. Расстояние от передней до задней оси - 4.2 м. Автомобиль отсутствует от правого переднего колеса до правого заднего колеса полуприцепа SCHMTT2 SCO24L134 на расстоянии 2.5 м. 3) Полуприцеп SCHMIT2 SCO24L134 с г.р.з. <данные изъяты> расположен на правой стороне проезжей части. Расстояние от задних колёс; от левых до линии разметки 1.1-0.64 м и 0.6; от правых до края проезжей части- 0.6 м и 0.6 м. Расстояние от передних колёс; левого до линии разметки 1.1-0.8 м; правого до края проезжей части- 0.4 м. Расстояние между задними колёсами- 2.7 м. Полуприцеп от левого переднего колеса удалён до левого переднего колеса тягача SCANIA 6440EF4X2HMA-4.9 м. 4) Тягач SCANIA 64402F4X2HMA с г.р.з. <данные изъяты> расположен на левой обочине. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части- 0.3 м; расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части- 2 м. Тягач от левого заднего колеса удалён до заднего левого колеса автопоезда в составе тягача MAN TGX 181480 4x2 BLS и полуприцеп SCHMIT2KO 24/L REFRILE- 6.8 м, 5) автопоезд в составе тягача MANT6X181480 4x2 BLS с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L REFRISE с г.р.з. <данные изъяты> расположен на правой стороне проезжей части. Расстояние от правых задних колёс до линии рулетки 1.1-1 м и 0.9 м; расстояние от правых задних колёс до края проезжей части- 0.2 м и 0.25 м. Расстояние от правого заднего колеса полуприцепа до правого переднего колеса тягача- 12 м. Расстояние от левого переднего колеса до линии рулетки 1.1-0.7 м, от правого переднего колеса до края проезжей части- 0.5 м. Автомобиль удалён от правого переднего колеса до правого заднего колеса автопоезда в состоянии VOLVO FM-TRUCK 4x2 и полуприцеп LOHRC2H99S- 19.4 м. 6) автопоезд в составе тягача VOLVO FM-TRUCK 4x2 и полуприцепа LOHRC2H99S с г.р.з. <данные изъяты> расположен на правой стороне передней части. Расстояние от задних колес полуприцепа: от левого до линии разметки 1.1-0.5 м; от правого до края проезжей части- 0.9 м. Расстояние от задних колес тягача: от левого до линии разметки 1.1 -0.4 м; от правого до края проезжей части- 0.8 м. Расстояние от передних колес тягача: от левого до линии разметки 1.1-0.5 м; от первого до края проезжей части- 0.8 м. Автопоезд от левого переднего колеса удалён до правого заднего колеса автопоезда KAMAЗ 5490-S5 и полуприцеп ТОНАР 9888- 6.4 м. 6) Автопоезд в составе тягача КАМАЗ 5490-S5 с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп ТОНАР 9888 без г.р.з. расположен на правой стороне проезжей части. Расстояние от левых задних колес полуприцепа до линии разметки 1.1- 3 м и 3.4 м.

Автопоезд также частично расположен на правой обочине и в правом кювете. Расстояние от правого заднего колеса полуприцепа до края проезжей части - 0,8м. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части 0,3 м. Автопоезд удален от километрового столба «529» на расстояние 381 м.

Признаки направления транспортных средств: все аварийные транспортные средства направлены в сторону <адрес>.

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь осколков и утерянных частей аварийных авто расположены:

1. Между полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L 13.4 с г.р.з. <данные изъяты> и автопоездом в составе тягача MAN TGX 181480 4x2 BLS с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепом SCHMIT2KO 24/L REFRILE с г.р.з. <данные изъяты> общими размерами 3,8х2 м,

2. Между автопоездом в составе тягача MAN TGX 181480 4x2 BLS с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепом SCHMIT2KO 24/L REFRILE с г.р.з<данные изъяты> и автопоездом с составе тягача VOLVO FM-TRUCK 4x2 с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа LOHRC2H99S с г.р.з. <данные изъяты> общими размерами 2,4х3,8 м.

Данные о трупе и описание его одежды: ФИО3, одежда уничтожена горением.

Место расположения трупа и расположение его частей по отношению к ТС, окружающим элементам: труп ФИО3 расположен в кабине автомобиля 3009 D9 с г.р.з <данные изъяты>

С места происшествия изъяты: 1) автомобиль RENAULT DUSTER с г.р.з. <данные изъяты>, 2) автомобиля 3009 D9 с г.р.з <данные изъяты>, 3) Полуприцеп SCHMIT2 SCO24L134 с г.р.з. <данные изъяты>, Тягач SCANIA 64402F4X2HMA с г.р.з. <данные изъяты>, 4) автопоезд в составе тягача MANT6X181480 4x2 BLS с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L REFRISE с г.р.з. <данные изъяты>, 5) автопоезд в составе тягача VOLVO FM-TRUCK 4x2 и полуприцепа LOHRC2H99S с г.р.з. <данные изъяты>, 6) Автопоезд в составе тягача КАМАЗ 5490-S5 с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп ТОНАР 9888 без <...>) видеорегистратор, 8) труп ФИО3 <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ - участка автотрассы на <адрес>

Осмотром установлено: участок автотрассы <адрес>. Данный участок автотрассы имеет две полосы для движения и транспортные потоки разделяет прерывистая линия разметки. После чего были произведены замеры длины линий разметки и расстояний между ними от знака 2.3.3 - примыкание второстепеной дороги до знака 3.20 - обгон запрещен. Для удобства описания линии разметки обозначим цифрами. Далее у знака 2.3.3 на дороге имеется линия разметки № длиной 3 м., расстояние от линии разметки № до линии разметки № м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки № м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки № м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки № м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки № м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м., расстояние от линии разметки № до линии разметки №,9 м., длина линии разметки № м (<данные изъяты>

- протоколы осмотров предметов

- от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе тягача MANTGX 18/480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZSKO24/LREFRIJE с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено:

1) тягач MANTGX 18/480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть тягача имеет преимущественные повреждения с левой стороны в виде: отсутствия части бампера с левой стороны, деформирована левая передняя блок фара, деформировано левое крыло, левая дверь, деформировано левое заднее стекло, разбито левое боковое стекло, деформировано и частично отсутствует лобовое стекло, деформирован капот, деформировано подкапотное пространство, тотально деформирована левая стойка, деформирована крыша автомобиля. В салоне деформирована передняя часть. Резина, установленная на тягаче, в пригодном состоянии.

2) полуприцеп SCHMITZSKO24/LREFRIJE с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в виде: деформация усилительной рамы, деформация рамы ворот, деформация заднего противоподкатного бруса, деформация ворот полуприцепа, деформирован рефрижератор (холодильная установка), деформирован регистратор температуры <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе тягача КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: автопоезд КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака. При визуальном осмотре тягача видимых повреждений не обнаружено. При визуальном осмотре полуприцепа обнаружены повреждения в виде: деформации левой двери полуприцепа в виде вмятины и деформации левой задней рамы (стойки) полуприцепа в виде вмятины, деформация левого борта сзади деформация частичная заднего лонжерона (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе тягача VOLVOFM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: автопоезд в составе тягача VOLVOFM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №, расположенный на автостоянке. При визуальном осмотре тягача обнаружены повреждения в виде: деформация капота, деформация подкапотного пространства, возможны скрытые повреждения. При визуальном осмотре полуприцепа установлено, что сверху на полуприцепе имеются три автомобиля «Тайота РАВ4» без государственных регистрационных знаков и снизу на полуприцепе имеются три автомобиля «Тайота РАВ4» без государственных регистрационных знаков. При визуальном осмотре автомобилей, расположенных на полуприцепе установлено:

- поврежден автомобиль «Тайота РАВ4» без государственных регистрационных знаков, имеющий VIN-№ который расположен на верхней площадке ближе к кабине тягача. Повреждения: деформация задней крышки багажника.

- поврежден автомобиль «Тайота РАВ4» без государственных регистрационных знаков, имеющий VIN-№, который расположен на верхней площадке ближе к задней части полуприцепа. Повреждения: деформирован капот, передний бампер с левой стороны, левая блок-фара деформирована, деформировано лобовое стекло с левой стороны, деформировано левое крыло, деформирована решетка радиатора, возможны срытые повреждения в подкапотном пространстве.

- поврежден автомобиль «Тайота РАВ4» без государственных регистрационных знаков, имеющий VIN-№, который расположен на нижней площадке ближе к задней части полуприцепа. Повреждения: деформирована крыша в виде вмятин, отсутствует часть рейлингов, деформирована в виде вмятин левая боковина, поврежден передний левый брызговик и накладка, деформировано переднее правое колесо в виде вмятин на диске и повреждена резина, деформирована задняя правая стойка, деформировано правое заднее крыло, отсутствует заднее стекло, деформирована задняя блок-фара, деформирована задняя крышка багажника, деформирован задний бампер, возможны скрытые повреждения. Все повреждения преимущественно с правой стороны.

Также установлены повреждения на полуприцепе: деформирована выдвижная аппарель с правой стороны, задняя правая блок-фара деформирована, деформирован цилиндр (гидравлический), отсутствует (вырван) трал с правой стороны. Также деформированы задние стойки полуприцепа. Также дополнение у тягача установлены повреждения: в виде деформации кабины с правой стороны, деформирована правая часть бампер (<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ - видеорегистратора eplutus с flash-накопителем SAMSUNG 32 EVO Plus, изъятого в ходе осмотра ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО4 Осмотром зафиксировано: видеорегистратор черного ФИО6. С лицевой части регистратора сверху в правом углу имеется белая надпись eplutus, ниже имеется надпись FHD 1080P DVR-932. С оборотной стороны имеется экран диагональю 7,5 см. Сверху наж экраном имеются два разъема, один из которых для провода HDMI, а второй USB. Снизу имеется белая наклейка с надписью «SN:2105300419». Справа в регистраторе имеются четыре кнопки «ОК», «М», «изображение замка» и «включения/выключения». Справа в регистраторе имеются три кнопки «вверх», «вниз», «изображение прямоугольника с линиями» и разъем в котором находится карта памяти. Далее карта памяти была вынута из видеорегистратора. Карта памяти с лицевой части имеет серо-красный цвет, а с оборотной черный цвета. С лицевой части имеются надписи «SAMSUNG 32 EVO plus». С оборотной стороны имеется страна производитель «Китай» и № «MB-№-TAXA18AONR816». Далее карта памяти была установлена в ноутбук оснащенный card- riderom. При включении flash-накопителя на нем обнаружен 1 файл: DCIM - папка. Далее открывая папку DCIM, появляется множество видеозаписей.

При открывании файла с названием MOVI0585.avi имеется видеозапись продолжительностью 02 минуты 00 секунд. Также при открытии файла установлено, что данный файл представляет собой исходную видеограмму (далее в тексте ИВ). Содержимое ИВ воспроизведено при помощи СПО «ДТП Эксепрт». Видеозапись из салона автопоезда, в светлое время суток. В нижнем левом углу видеозаписи имеется временной-числовой маркер (показания в кадре №). Угол обзора камеры - проезжая часть автотрассы <адрес>». С 09:32:26 до 09:32:59, согласно показаниям временного маркера, информации интересующей следствие не имеется. На 09:33:00 согласно показаниям временного маркера, на видеозаписи видно участок автодороги, имеющий две полосы для движения и транспортные потоки разделяет прерывистая линия дорожной разметки, а также на правой обочине, по направлению движения автопоезда, в котором установлен видеорегистратор, появляется дорожный знак 2.3.3 «примыкание со второстепенной дороги». На 09:33:04 согласно показаниям временного маркера, кадр № время от начала воспроизведения 38,833 сек., согласно показаниям СПО «ДТП Эксперт», на видеозаписи видно как у впереди, движущегося автопоезда, государственные регистрационные знаки не видно, загораются задние лампы стоп-сигналов. Также в это же время на ИВ имеется участок автодороги, имеющий две полосы для движения и транспортные потоки разделяет прерывистая линия дорожной разметки. Далее с 09:33:04 до 09:33:09 согласно показаниям временного маркера, автопоезд продолжает движения без изменения скорости. Далее на 09:33:09 согласно показаниям временного маркера, кадр № время от начала воспроизведения 43,167 сек., согласно показаниям СПО «ДТП Эксперт», автопоезд, на котором установлен видеорегистратор, совершает столкновение с задней частью автопоезда, движущегося перед ним. Таким образом, получаем время с момента загорания задних ламп стоп-сигналов, у впереди, движущегося автопоезда, до момента столкновения, которое составляет 4,3 секунды. По окончании осмотра файл с видеозаписью при помощи Card-rider и CD-ROM с flash-накопителя «SAMSUNG 32 EVOplus» был перекопирован на DVD-R диск (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля RENAULTDUSTER с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: автомобиль RENAULTDUSTER с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения, копот отсутствует (находится в непосредственной близости от автомобиля). Транспортное средство подвергалось значительному воздействию опасных факторов пожара по всей площади, элементы выполненные из горючих материалов, полностью уничтожены огнём. Обгоревшие фрагменты (составляющие) покрытие частично сохранились на поверхности капота и на правой стороне автомобиля <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе тягача SCANIAG440LF4X2HMAc государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZSCO24L134 с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: автопоезд в составе тягача SCANIAG440LF4X2HMAc государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZSCO24L134 с государственным регистрационным знаком № Передняя часть тягача имеет механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия. В целом на передней части тягача повреждены: кабина тягача тотально деформирована, деформированы капот, решетка радиатора, крылья, двери, лобовое стекло, стойки, бампер, возможны скрытые повреждения подкапотного пространства. Целостность конструкции задней части полуприцепа нарушено (конструктивные элементы полуприцепа деформированы, частично находятся во внутреннем объеме полуприцепа). Задняя часть полуприцепа имеет следы горения (воздействие опасных факторов пожара) преимущественно с наружной стороны. Лакированное покрытие кузовных элементов, а именно раскрытых дверей, боковых ограждающих конструктивных элементов, примыкающих к дверям, с левой стороны, полностью уничтожено огнём, лакированное покрытие грузовой платформы с левой наружной стороны выгорела на участке, расположенном от дверей и до заднего левого колеса. Шина заднего колеса, расположенная около задней оси, полностью уничтожена огнем, шина заднего левого колеса частично уничтожено огнем. Внутренний объем полуприцепа подвергся термальному воздействию, выраженному в частичном уничтожению лакировочного покрытия кузовных элементов и закопчению ограждающих конструкций, практически по всей площади, по мере удаления от задней части степень термальных повреждений уменьшается (<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 3009 D9 с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: автомобиль 3009 D9 с государственным регистрационным знаком №.Передняя часть (кабина) автомобиля значительна деформирована. Транспортное средство подвергалось воздействию опасных факторов пожара по всей площади, детали и механизмы, выполненные из горючих материалов, в том числе лакированное покрытие кузовных элементов, полностью уничтожены. Кузов автомобиля деформирован и подвергся воздействию опасных факторов пожара (<данные изъяты>

- постановления об уточнении данных:

1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с указанием, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>», на основании юридически установленного факта следует считать составленными с указанием, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>» (<данные изъяты>

2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с указание следующего:

- Свидетель №9 управлял автопоездом в составе тягача КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака;

- Свидетель №5 управлял автопоездом в составе тягача VOLVOFM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №

- Свидетель №13 управлял автопоездом в составе тягача MANTGX 18/480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZSKO24/LREFRIJE с государственным регистрационным знаком №

- ФИО10 управлял автопоездом в составе тягача SCANIAG440LF4X2HMA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа SCHMITZSCO24L13.4 с государственным регистрационным знаком №

- ФИО3 управлял автомобилем автомобиля 3009 D9 с государственным регистрационным знаком №;

- Свидетель №1 управлял автомобилем RENAULTDUSTERc государственным регистрационным знаком №, на основании юридически установленного факта следует считать составленными с указанием следующего:

- Свидетель №9 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № и прицепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака;

- Свидетель №5 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и прицепа трейлера LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №

- Свидетель №13 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком №

- ФИО10 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSCO24 L13.4 с государственным регистрационным знаком №;

- ФИО3 управлял грузовым бортовым автомобилем 3009D9 с государственным регистрационным знаком №

- Свидетель №1 управлял легковым автомобилем RENAULTDUSTERc государственным регистрационным знаком <***> (<данные изъяты>);

- видеозапись на DVD-R диске, которая была перекопирована на указанный диск в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с flash-накопителя SAMSUNG 32 EVOPlus (<данные изъяты>);

- заключения судебных медицинских экспертиз:

- от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, каких либо повреждений на трупе, за исключением следов воздействия открытого пламени, не обнаружено. В крови трупа алкоголя не найдено (т. 1, л.д. 136-139);

- от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, исходя из данных судебно-химического исследования в крови трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., найдено 14,7% карбоксигемоглобина. Это позволяет полагать, что какое-то время после возгорания автомобиля ФИО3 был жив, дышал и вдыхал продукты горения (угарный газ). Это исключает наступление смерти от какой-то хронической патологии организма незадолго до ДТП (инфаркт, инсульт и пр.). Также можно утверждать, что смерть могла наступить либо в результате ожоговой травмы либо в результате механической тупой травмы тела в результате ДТП (<данные изъяты>

- заключение судебной видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э согласно которому, средняя скорость движения автопоезда в составе тягача SCANIA G440LF4X2HMA с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа SCHMITZ SKO24L13.4 с государственным регистрационным знаком АЕ3508/19 на участке видеозаписи, содержащейся в файле «MOVI0585» с кадра № по кадр 1008, составляет 68,4 км/ч (<данные изъяты>

- заключения судебных автотехнических экспертиз:

- от ДД.ММ.ГГГГ №Э согласно которому:

1. Водитель автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G440LF4X2HMA» и полуприцепа « SCHMITZ SKO24L13.4» в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью - 68,4 км/ч, располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «MANTGX 18/480 4x2BLS» и полуприцепа «SCHMITZSKO24/LREFRIJE».

2. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из результатов исследования по вопросу № следует, что действия водитеоя автопоезда в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя, заданные сведения о дорожной ситуации и учитывая результаты исследования по вопросу № можно сделать вывод о том, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4», несоответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Значение минимально допустимой дистанции автомобиля «3009 D9» при следовании автомобилей друг за другом с одинаковыми скоростями в заданных условиях дорожной обстановки определяется равной 11,8 м.

4. Водитель автомобиля «3009 D9» в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 68 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4», путем своевременного торможения.

5. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «3009 D9» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из результатов исследования по вопросу № следует, что в действиях водителя автомобиля «3009 D9» несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «3009 D9» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается (<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ №Э согласно которому:

1. Значение минимально допустимой дистанции автомобиля «RENAULT DUSTER» при следовании автомобилей друг за другом с одинаковыми скоростями в заданных условиях дорожной обстановки определяется равной 3,9….4,0 м.

2,3. Водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 80...84 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «3009 D9», путем своевременного применения торможения.

4. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «RENAULT DUSTER»должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из результатов исследования по вопросам №,3 следует, что в действиях водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «RENAULT DUSTER» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается (т<данные изъяты>

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: - наиболее вероятно очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля «3009 D9» г.р.з. К613 РР/21; - наиболее вероятно к возникновению пожара привело повреждение узлов и механизмов автомобиля «3009 D9» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО10 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения передней частью управляемого им (ФИО10) автопоезда с задней частью прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №13, находящегося на проезжей части впереди него (ФИО10) в попутном направлении, применившего торможение ввиду дорожной обстановки.

В результате вышеуказанного столкновения ФИО3, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «<адрес>», совершил столкновение передней частью управляемого им грузового бортового автомобиля с задней частью прицепа SCHMITZSCO24 | L13.4 с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении.

В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №1, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «<адрес>», совершил столкновение управляемого им легкового автомобиля с задней частью грузового бортового автомобиля 3009D9 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении, В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №13, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «<адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им автопоезда в составе грузового тягача седельного и прицепа с задней частью прицепа трейлера LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении.

В результате вышеуказанного столкновения Свидетель №5, в ходе движения по вышеуказанному участку автотрассы «<адрес>», совершил столкновение передней частью управляемого им автопоезда в составе грузового тягача седельного и прицепа трейлера с задней частью прицепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака, в составе автопоезда с грузовым тягачом седельным КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №9, находящегося на проезжей части впереди него в попутном направлении. От вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание грузового бортового автомобиля 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО10, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний подсудимого, данных им в суде, потерпевших, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертизы, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевшего суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и согласующиеся друг с другом, подтвержденные представленными по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Неправомерными действиями ФИО10 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителей Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, соблюдающих правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие.

В своих показаниях подсудимый ФИО10 не отрицает факт совершения столкновения с впереди стоящим автопоездом в составе тягача «МАН» и полуприцепа «ШМИТЦ».

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что следствием не установлена конкретная причина смерти потерпевшего опровергается заключениями судебно медицинских экспертиз и показаний в суде эксперта ФИО6

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо повреждений на трупе, за исключением следов воздействия открытого пламени, не обнаружено. В крови трупа алкоголя не найдено. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из данных судебно-химического исследования в крови трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., найдено 14,7% карбоксигемоглобина. Это позволяет полагать, что какое-то время после возгорания автомобиля ФИО3 был жив, дышал и вдыхал продукты горения (угарный газ). Это исключает наступление смерти от какой-то хронической патологии организма незадолго до ДТП (инфаркт, инсульт и пр.). Также можно утверждать, что смерть могла наступить либо в результате ожоговой травмы либо в результате механической тупой травмы тела в результате ДТП.

Из показаний в судесудебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что по вопросу разграничения пояснил, что если даже если бы ФИО3 погиб в результате механической травмы и какое-то время он дышал, потому что 14,7% карбоксигемоглобина было найдено, при этом смертельная доза 20 % с большей долей вероятности можно сказать, что, скорее всего, у него отказали почки на фоне ожогового шока. Даже если у него был перелом основания черепа или что-то другое, он все равно жил бы длительное время, но пламя вызвало сильную боль. В результате ожогового шока почки отказали и он умер, скорее всего, от ожогового шока. Данный вывод вероятностный, потому что объект исследования был слишком мал для того, чтобы конкретно сказать - отсутствовали жизненно важные органы, кожные покровы, почечная ткань, чтобы установить был шок или не было.

Утверждения стороны защиты о неполноте проведенного экспертного исследования, о предположительной причине смерти, безосновательны.

Выводы заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не ставят под сомнение наступление смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения.

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз следует, что действия водителя ФИО10 автопоезда в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Значение минимально допустимой дистанции автомобиля «3009 D9» при следовании автомобилей друг за другом с одинаковыми скоростями в заданных условиях дорожной обстановки определяется равной 11,8 м. Водитель автомобиля «3009 D9» ФИО3 в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 68 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4», путем своевременного торможения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «3009 D9» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из результатов исследования по вопросу № следует, что в действиях водителя автомобиля «3009 D9» несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля «3009 D9» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается.

Из показаний в судеэксперта-автотехника ФИО5 следует, при условии что автомобиль Газель был бы загружен, то его показатели в выводах могли бы измениться, но незначительно. При наличии груза дистанция увеличится, но все равно меньше, чем остановочная. При увеличении дистанции вывод будет такой же, дистанция увеличится, чтобы водитель среагировал. Здесь же не предусматривается, чтобы автомобиль резко остановился, это рассчитывается на то, что все одновременно затормозят.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что при назначении экспертизы, в исходных данных следствие указало, что данный автомобиль не имел груза, желая тем самым повлиять на выводы эксперта, не могут повлиять на выводы эксперта о том, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIAG440LF4X2HMA» и полуприцепа «SCHMITZSKO24L13.4», несоответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он не согласен с выводами пожарно-технической экспертизы, поскольку эксперту не были представлены сведения о производстве ежегодного технического обслуживания газового оборудования автомобиля «Газель» и экспертом не исследовался вопрос «повлияло ли наличие газового оборудования в автомобиле «Газель» на причину возникновения пожара» суд считает несостоятельными.

Так, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля «3009 D9» г.р.з. №; наиболее вероятно к возникновению пожара привело повреждение узлов и механизмов автомобиля «3009 D9» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний в суде эксперта ФИО1, проводившего пожарно-техническую экспертизу следует, что данный вывод обусловлен тем, что сильные повреждения получили транспортные средства, с которых началось возгорание. Уничтожены все следовые, все узлы, механизмы, которые могли привести к возникновению возгорания. Он также основывался на показаниях очевидцев, так как исследуется все в совокупности и объекты, и материалы дела, показания очевидцев он тоже не может не учитывать, это указано в фабуле постановления. Те повреждения, которые были на автомобиле, уже не позволяли сделать однозначный вывод, потому что автомобиль был уничтожен практически полностью, остался только металлический остов. Установить точное место очага пожара по этой же причине не представляется возможным, предположительно в передней части автомобиля Газель.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Исследованные в судебном заседании заключения судебных автотехнических экспертиз, пожарно-технической экспертизы, судебной видеотехнической экспертизы, судебных медицинских экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством вины ФИО10 Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств не имеется. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности. В основу заключения положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда также не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз проведены с соблюдением требований закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, данные экспертизы не противоречат друг другу.

Сопоставляя полученные доказательства, с показаниями ФИО10, данных в качестве обвиняемого, суд относится к его показаниям критически, считает возможным принять их лишь в части, в какой они находят свое подтверждение показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а неподтвержденные указанным способом показания расценивает как способ защиты.

При таких обстоятельствах, все доводы подсудимого и стороны защиты о причине дорожно-транспортного происшествия суд относит к способу защиты.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, одним из объектов которого является безопасность дорожного движения, личности подсудимого, суд считает необходимым лишить подсудимого указанного права на срок в 3 года.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1 (брат погибшего), который заявил иск к ООО «Альпина» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 умер.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Так как потерпевший Потерпевший №1, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Гражданским истцом ООО «Ятис-транс» заявлены исковые требования к подсудимому ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 229 393 рублей 10 копеек, а также сумму эксперта в размере 12 000 рублей.

Данный иск поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО10 в ходе судебного следствия пояснил, что исковые требования ООО «Ятис-транс» не признает в полном объеме. Не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку он находился в трудовых отношениях с ООО «Альпина», и согласно действующему законодательству, за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, в связи с чем, он считает, что исковые требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Альпина», третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку для разрешения данных требований необходимо предоставление дополнительных документов, направленных на выяснение обстоятельств производились ли выплаты страхового возмещения, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела, и полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Альпина» имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ООО «Альпина». Поскольку гражданский иск по уголовному делу по существу не рассмотрен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до разрешения гражданского иска ООО «Ятис-транс».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО10 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Признать за гражданским истцом ООО «Ятис-транс» по гражданскому иску - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранить до разрешения гражданского иска ООО «Ятис-транс».

Вещественные доказательства по делу:

- автопоезд в составе грузового тягача седельного MANTGX 18.480 4x2BLS с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSKO24/L РЕФРИЖЕРАТОР с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение законному владельцу, оставить последнему;

- автопоезд в составе грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № и прицепа ТОНАР 9888 без государственного регистрационного знака, переданный на хранение законному владельцу, оставить последнему;

- автопоезд в составе грузового тягача седельного ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком № и прицепа трейлера LOHRC2H99S с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение законному владельцу, оставить последнему;

- видеорегистратор eplutus с flash-накопителем SAMSUNG 32 EVOPlus, переданный на хранение законному владельцу, оставить последнему;

- легковой автомобиль RENAULTDUSTERc государственным регистрационным знаком № автопоезд в составе грузового тягача седельного SCANIAG440LА4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и прицепа SCHMITZSCO24 L13.4 с государственным регистрационным знаком №; грузовой бортовой автомобиль 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «Альпина» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Песков