Решение по делу № 2-5293/2022 от 20.01.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-80\2023

03RS0007-01-2022-007004-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указали, что истцы и ответчик ФИО2 являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ..., кадастровая стоимость: 2 354 323,99 руб. ФИО1 и ФИО3 приобрели соответственно 1/2 и 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по Договору купли-продажи от < дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > № .... После регистрации сделки в Росреестре, в июле 2006 года обе истицы зарегистрировались в квартире по месту жительства, где и проживают по настоящее время. Кроме истцов в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают двое несовершеннолетних детей ФИО1: ФИО4 < дата > г.р. и ФИО4 < дата > г.р.

Ответчица ФИО2 в квартире никогда не проживала и зарегистрирована в ней не была, свою долю 1/4 в общей долевой собственности на квартиру она получила по наследству после смерти мужа ФИО5, умершего в феврале 2018 года, который в свою очередь получил в собственность долю в квартире в августе 2015 года в дар от своей матери ФИО6, бабушки ФИО1 ФИО2 никаких действий по вселению в квартиру никогда не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в содержании квартиры и общедомового имущества никак не участвовала.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагают, что при сложившихся обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3 имеют существенный интерес в использовании квартиры, а именно:

- ... лет с 2006 года является единственным жильём ФИО1 и ФИО3;

- вместе с ФИО1 в квартире со дня рождения проживают двое её несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, родные внуки ФИО3;

- ФИО1 и ФИО3 со дня покупки квартиры и по настоящее время полностью несут бремя содержания квартиры и общедомового имущества, выполняют обязательства по содержанию жилого помещения.

Вместе с этим, истцы полагают, что для ответчика ФИО2 принадлежащая ей доля в квартире является малозначительной и существенного интереса в использовании своей доли в квартире она не имеет, что подтверждается рядом фактических обстоятельств:

- ФИО2 приняла долю в квартире в порядке наследования, в квартиру не вселялась и не проживала, о своих правах на вселение и проживание в квартире не заявляла, установленный порядок владения и пользования квартирой не оспаривала;

- ФИО2 в содержании и сохранении квартиры не участвует;

- ответчик не является родственником истцам, стороны не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

- выделить в пользование ФИО2 жилую площадь без нарушения прав остальных собственников и проживающих в квартире несовершеннолетних детей технически невозможно, поскольку квартира является однокомнатной;

- направив истцам уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности от < дата >, ФИО2 подтвердила, что у неё отсутствует интерес в использовании своей доли в квартире, а имеется лишь интерес в отчуждении её доли в квартире с получением соответствующей денежной компенсации;

- ответчик имеет постоянное место жительства в квартире по адресу: ....

Защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на квартиру возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю в квартире с утратой ею права на долю в общей долевой собственности.

Таким образом, по мнению истцов, доля 1/4 в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО2, должна быть поделена между истцами ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждой (1/4 : 2) с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации по 294 290,50 руб.

Также ФИО2 в содержании и сохранении квартиры не участвует, жилищно-коммунальные услуги, оказываемые обслуживающими организациями за содержание и обслуживание квартиры, не оплачивает.

Так, за период с сентября 2018 года по август 2022 года ФИО1 были оплачены по лицевому счету ... коммунальные услуги, предоставленные по адресу квартиры: ..., на общую сумму в размере 68 209,28 руб., в т.ч. 17 052,32 руб. (=68209,28/4) приходящихся на долю ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ФИО1 вынуждено оплачивая коммунальные услуги, оказываемые обслуживающими организациями собственникам квартиры, за ФИО2, сберегла её денежные средства на сумму оплаченных за неё коммунальных услуг в размере 17052,32 руб., в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить указанную денежную сумму ФИО1, как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. признать принадлежащую ФИО2 долю 1/4 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ..., незначительной;

2. прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ...;

3. признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ...;

4. признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ...;

5. обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счет компенсации за 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ..., денежную сумму в размере 294 290 рублей 50 копеек;

6. обязать ФИО3 выплатить ФИО2 в счет компенсации за 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ..., денежную сумму в размере 294 290 рублей 50 копеек;

7. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 17052 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 982 рубля, а всего взыскать 33034 рубля 32 копейки.

8. произвести зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 на денежную сумму в размере 33034 рубля 32 копейки;

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе истцов от иска.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит принять отказ от следующих исковых требований:

Настоящим заявлением истцы, руководствуясь ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляют отказ от иска в части требований, указанных выше под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Кроме этого, ФИО1 заявила об увеличении исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 24443,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 982 рубля.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 г., производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с принятием судом отказа истцов от части иска.

В судебное заседание представитель истцов Адвокат В.Р., действующий на основании доверенности от 19.09.2022., исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений иска и отказа от части требований, суду пояснил, что требование о взыскании коммунальных расходов не поддерживает, расходы по экспертизе просит возложить на ответчика, поскольку истцы возражали против назначения судебной экспертизы. Денежные средства на депозит суда не вносились.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.10.2022., исковые требования не признала, суду пояснила, что если бы истцы не заявляли требование о выкупе доли, расходов по экспертизе бы не было, истцы воспользовались своим правом заявили отказ от части иска. Считает юридические расходы должны быть взысканы пропорционально, суммы не оспаривают, экспертиза назначалась по инициативе суда, оплата была возложена на истца.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО2 являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., Советский, ..., кадастровый ..., кадастровая стоимость: 2354323,99 руб. ФИО1 и ФИО3 приобрели соответственно 1/2 и 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по Договору купли-продажи от < дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > № КУВИ-.... После регистрации сделки в Росреестре, в июле 2006 года обе истицы зарегистрировались в квартире по месту жительства, где и проживают по настоящее время. Кроме истцов в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают двое несовершеннолетних детей ФИО1: ФИО4 < дата > г.р. и ФИО4 < дата > г.р.

Судом установлено, что за период с сентября 2018 по сентябрь 2022 по лицевому счету ... истцом ФИО1 были оплачены услуги капитального ремонта на общую сумму в размере 9947,64 руб. Платежи за период с сентября 2018 по август 2019 в размере 165,88 руб. исключаются. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 в части оплаченных истцами услуг капитального ремонта, предоставленных НОФ «Региональный оператор РБ», составляет:

9947,64 - 165,88) / 4 = 2445,44 руб.

За период с сентября 2019 по сентябрь 2022 по лицевому счету ... истцом были оплачены услуги отопления квартиры на общую сумму в размере 26662,71 руб. Сумма неосновательного обогащения ФИО2 в части оплаченных истцами услуги отопления квартиры, предоставленной ООО «БашРТС», составляет: 26662,71 /4 = 6665,68 руб.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет: 2445,44 + 6665,68 = 9111,12 руб.

Указанные расходы ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование жильем за указанный период.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждены чеками на 15000 руб., 10000 руб., 5000 руб., 5 000 руб., 5000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 982 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан, паспорт ..., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9111,12 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя, часть расходов по оплату госпошлины) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева