Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-6915/2023
№2-2533/2023
УИД 26RS0001-01-2023-003152-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 года
по иску ФИО2 к Залесной Н.Н., ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Залесной Н.Н., ФИО3, указав в обоснование требований, что ее отец – ФИО5 умер ……, о чем …. специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю составлена запись акта о смерти №…., выдано свидетельство о смерти III-ДН №…….
Наследниками к имуществу умершего являются: ФИО2(дочь умершего), Залесная Н.Н.а (жена умершего), ФИО3 (дочь умершего).
В состав наследственного имущества вошли денежные средства, квартира №288 по адресу: …; квартира №78 по адресу: …..
На перечисленное имущество нотариусом ФИО4 по наследственному делу №92/2022 выданы свидетельства о праве на наследство 26АА4920631 от 01.12.2022 зарегистрировано в реестре ……
Кроме перечисленного имущества, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО5 принадлежал гараж №35, расположенный по адресу: …...
Отец при жизни не успел оформил право собственности на указанный гараж. Инвентаризация объекта недвижимости не проводилась, гараж не был поставлен на кадастровый учет, о нём не имеется сведений в ЕГРН, как о ранее учтенном объекте. По указанной причине нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на гараж, наследникам рекомендовано обратиться в суд. ФИО5 с 14.12.1994 и до момента своей смерти, являлся членом гаражно-строительного кооператива «С…..», полностью выплатил паевой взнос при вступлении в члены ГСК в размере 200000 рублей и владел спорным гаражом №35, что подтверждается справкой ГСК «С….» №20 от 06.08.2022 и выпиской из протокола №19 заседания правления ГСК «С….» от 14.12.1994, выдана 17.09.2022. Правоспособность граждан прекращается со смертью, в связи с этим, право собственности ФИО5 на принадлежащее при жизни имущество прекратилось в момент его смерти. Поскольку спорным гаражом, ещё при жизни отца, пользовалась истец, из всех наследников, и продолжила им пользоваться после его смерти, другие наследники: Залесная Н.Н. (жена умершего), ФИО3 (дочь умершего) на спорный гараж не претендуют и не возражают против признания права на гараж только за истцом.
По заказу истца кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания, согласно которому наследственный гараж представляет собой 3-х этажное кирпичное здание боксовского типа площадью 61 кв.м., здание построено в 1995 году, до введения ПЗиЗ г. Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя 15.10.2021 №2342, ограничивающих этажность гаражей до 1 этажа. На дату строительства гаража, т.е. в 1995 году такие ограничения отсутствовали.
Спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером
….:228, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование -гаражи, площадью 24 кв.м., адрес: город Ставрополь, ГСК «С…», №35. Указанный земельный участок был предоставлен отцу для строительства капитального гаража решением МВК Промышленного района города Ставрополя, протокол № 26/76 от 08.08.1995, что подтверждается справкой №716 от 05.09.1995.
На обращение в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя получен ответ, что для оформления прав на земельный участок под гаражом, за наследниками, необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке.
Таким, образом оформить права на наследственное имущество без обращения в суд не имеется возможности.
Просит суд признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на нежилое здание - гараж, этажностью 3 этажа, в том числе 1 подземный, площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ГСК«С.», №35, на земельном участке с кадастровым номером ….:228, категория -земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражи, площадью 24 кв.м., адрес: город Ставрополь, ГСК «С….», №35.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к Залесной Н.Н., ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования- удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать за ФИО2, паспорт …. № ….., право
собственности в порядке наследования на нежилое помещение - гараж, этажностью 3 этажа, в том числе 1 подземный, площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК «С….» № 35, на земельном участке с кадастровым номером …..:228, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражи, площадью 24 кв.м, адрес: г. Ставрополь, ГСК «С…..» № 35.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на гараж, расположенный: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК «С……» № 35.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что спорный гараж является самовольной постройкой. Кроме того, он построен с нарушениями Правил землепользования, поскольку данными Правилами допускается возведение одно этажного гаража, минимальная площадь должна быть 18 кв.м, максимальная- 36 кв.м, тогда как по факту возведен гараж с тремя этажами, общей площадью 61 кв.м.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
В судебном заседании полномочный представитель истца- ФИО7, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
До судебного заседания от нотариуса ФИО4, Росреестра по СК поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что комиссией Администрации Промышленного района г. Ставрополя на основании решения МВК (протокол № 26/76 от 08.08.1995) выделен и предоставлен ФИО5 под строительство капитального гаража наружными размерами 4.0 х 6.0 м. в ГСК «С…..» земельный участок, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой №716 от 05.09.1995.
Из имеющегося в материалах дела технического плана здания усматривается, что площадь здания составляет 61кв.м, здание является кирпичным, назначение: нежилое, строительство завершено в 1995 г., состоит из трех этажей, в том числе одного подземного, и расположено по адресу: г. Ставрополь, ГСК «С…..» № 35.
Из схемы гаражного строительного кооператива следует, что земельный участок под спорным гаражом распложен в пределах территории ГСК «Связист» с кадастровым номером земельного участка ……:228.
Материалами дела так же подтверждается, что Залесный М.И….. до момента наступления смерти являлся членом ГСК «Связист», полностью внес паевой взнос в связи с чем, ему на праве собственности принадлежит гараж №35, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ГСК «С…..», что подтверждается справкой №20, выданной 06.08.2022 ГСК «С….».
Судом так же установлено, что ФИО5 умер ……, о чем ….. специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю составлена запись акта о смерти №……, выдано свидетельство о смерти …...
Наследниками к имуществу умершего являются: ФИО2 (дочь), Залесная Н.Н. (супруга), ФИО3 (дочь).
В состав наследственного имущества вошли денежные средства, квартира № 288 по адресу: ….., квартира № 78 по адресу: …...
На указанное имущество нотариусом ФИО4 в рамках наследственного дела №92/2022 выданы свидетельства о праве на наследство ……...
Вышеуказанный гараж в состав наследственного имущества не включен ввиду отсутствия оформленного в установленном законом порядке права собственности на него, что явилось поводом для обращения ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.
Как следует из материалов дела исковые требования ответчиками Залесной и ФИО3 в судебном заседании признаны, против их признания не возражали (л.д.151, л.д. 157, л.д. 158).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 212, 130, 131, 1111, 1112, 1142, 1146, 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о возникновении у ФИО5 права собственности на гараж, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Предметом доводов апелляционной жалобы третьего лица- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является то, что спорный гараж является самовольной постройкой, построен с нарушениями Правил землепользования, поскольку данными Правилами допускается возведение одно этажного гаража, минимальная площадь должна быть 18 кв.м, максимальная- 36 кв.м, тогда как по факту возведен гараж с тремя этажами, общей площадью 61 кв.м.
Как следует из материалов дела, данный довод ранее заявлялся в суде первой инстанции, судом первой инстанции был рассмотрен, обоснованно отклонен, поскольку спорный гараж построен в 1995 году, до введения Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, ограничивающих этажность гаражей до 1 этажа. На дату строительства гаража, то есть в 1995 году такие ограничения отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.