Дело № 2-699\2025
78RS0017-01-2024-009712-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
24.06.2023 между ответчиком и ООО МК «Мани мен» был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, на 364 дня, под 292% годовых по 143 день займа, под 110% годовых на 114 день займа, под 0% годовых с 145 под 363 день займа, 292; годовых с 364 дня займа по дату полного погашения. Согласно п.12 договора неустойка, с вязи с неисполнением обязательств составляет 20% годовых №
Получение заемных денег было осуществлено на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» 06.03.2020, к указанному счету были выпущены карты. 24.06.2023 в 18.33.01 денежные средства от истца поступили на счет ответчика (№
29.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № № возмездной уступки прав требований (цессии), по которому долг ФИО2 был уступлен №).
Истец рассчитал задолженность за период с 29.05.2024, в размере 125 674 рублей 20 копеек №
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 125 674 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 770 рублей 23 копеек.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы ГК РФ о займе.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа, ответчиком исполнены не были.
Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 100 000 рублей. Доказательств отсутствия данной задолженности или существования в меньшем размере ответчик суду для рассмотрения не представил.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, в размере 100 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом за период с 24.06.2023 по 14.11.2023 составляет (100 000 рублей х 292%\365 дней х 143 дня) 114 400 рублей;
за период с 16.11.2023 по 31.12.2023 составляет (100 000 рублей х 292%\365 дней х 45 дней) 36 000 рублей;
за период с 01.01.2024 по 29.05.2024 – (100 000 рублей х 292%\366 дней х 149 дней) 118 874 рубля 32 копейки.
Таким образом, проценты за пользование займом составляют 269 274 рубля 32 копейки.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет взыскание процентов за пользование займом в пределах заявленного, в 22 839 рублей 11 копеек.
Истец так же просит взыскать, в соответствии со ст.330 ГК РФ, с ответчика неустойку, в размере 2 835 рублей 01 копейки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным, отказать во взыскании неустойки, так как проценты за пользование займом являются значительными, взыскателем в настоящее время является не кредитор.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина (л.д.23, 24) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 770 рублей 23 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа, в размере 122 839 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 770 рублей 23 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.
Судья: М.В.Калинина