Дело № 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ДАТА банком направлен ответчику заключительный счет с предоставлением 30-дневного срока для выплаты задолженности, которая ответчиком не погашена. ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в сумме 185 768,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 573 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которым банк предоставил ФИО1 карту, открыл на ее имя счет с лимитом кредитования, процентная ставка по кредиту на покупки и платы в беспроцентный период 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочим операциям составляет 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за снятие наличных и операций, приравненные к снятию наличных 2,9 % + 290 руб.; переводы через сервис Тинькофф в прочих случаях 2,9 % + 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб.;, неустойка при неоплате минимального платежа 20 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб., а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 186 590,64, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д.63). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком за период с ДАТА по ДАТА включительно составила 185 768,64 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР перешло к истцу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 185 768,64 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 6499 руб. (л.д.6-7), тогда как при цене иска 185 768,64 руб., госпошлина составляла 6573,06 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 6499 руб., а сумму недоплаченной госпошлины в размере 74,06 руб. с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (НОМЕР) за период с ДАТА по ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 185 768,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.