УИД 77RS0005-02-2024-016562-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причиненного материального ущерба при ДТП, дополнительные расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, а также моральный ущерб в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2024 года по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, произошло ДТП с участием велосипеда «TSUNAMI» и марка автомобиля. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 07.10.2024 года, велосипедист ФИО2, управляя велосипедом «TSUNAMI», следовал от адрес в сторону адрес, где пересекал регулируемый перекресток с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который следовал по адрес от адрес в направлении адрес. Транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: переднее левое крыло с расширителем, капот, накладка переднего бампера. Согласно экспертному заключению ООО "НЭОК "РЭО Групп" № Э-2/17/10/24, стоимость устранения дефектов составила сумма После проведения экспертного заключения был осуществлен ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила сумма Также истцом понесены дополнительные расходы за экспертное заключение размере сумма Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о возмещении ущерба имуществу в досудебном порядке. 29.11.2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило, причиненный ущерб не возмещен.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма Не отрицая своей вины в данном ДТП, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что и с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью. С места происшествия ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени фио» ДЗМ, где в результате медицинских исследований ему были поставлены следующие диагнозы: поверхностная травма волосистой части головы; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого голеностопного сустава; ушиб левого плеча; ушиб левого лучезапястного сустава. Основной диагноз при выписке: поверхностная травма волосистой части головы; ушиб мягких тканей головы; ушиб правого голеностопного сустава; ушиб левого плеча; закрытый перелом левой ладьевидной кости со смещением.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам письменных возражений, в которых указал, что ФИО2 обратился за помощью только на следующий день после ДТП (08.10.2024 года) и поступил в медицинское учреждение «самотеком». Это свидетельствует об отсутствии экстренности и тяжести состояния на момент происшествия. Госпитализации, как утверждает истец по встречному иску, не было, следовательно, своими действиями истец по встречному иску вводит суд и участников процесса в заблуждение. Диагнозы при поступлении и при выписке: первичные диагнозы (ушибы) не свидетельствуют о тяжелом вреде здоровью. Утверждение о переломе требует дополнительной проверки, поскольку нет доказательств, что перелом связан именно с ДТП (возможно, травма получена позже); отсутствуют документы скорой помощи, что ставит под сомнение факт экстренной госпитализации. На данный момент ФИО2 пребывает в полном здравии, инвалидности, увечий, повреждений нет. Лист о нетрудоспособности не оформлен. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При вышеуказанных обстоятельствах истцу по встречному иску был причинен вред здоровью, однако в постановлении по делу об административном правонарушении есть прямое указание на тот факт, что вред здоровью был причинен введу его собственной вины. Считает, что истец по встречному иску никак не подтверждает, чем обусловлен такой моральный вред, который он оценивает в сумма

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражал. При этом, не отрицая в целом вину в ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, сторона ответчика (истца по встречному иску) полагает его исковые требования лишь частичному удовлетворению, поскольку в оригинале постановления по делу об административном правонарушении сведения о повреждениях капота и накладки переднего бампера отсутствуют. Таким образом, считает, что из суммы затрат на ремонт, понесенных истцом, согласно акту выполненных работ, подлежат исключению вышеуказанные затраты в размере сумма, в связи с чем окончательная сумма затрат на ремонт, которая может быть взыскана в пользу истца с ответчика (истца по встречному иску), составит сумма На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск частичному удовлетворению, а встречные исковые требования, подлежащие удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 года по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, произошло ДТП с участием велосипеда «TSUNAMI» под управлением фио и марка автомобиля под управлением ФИО1

Факт ДТП и виновность в нем фио подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 года № 18810077230009771789, материалами административного дела № 1/3109, возбужденного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений, начатого 07.10.2024 года, оконченного 10.12.2024 года

Из вышеуказанного постановления от 07.10.2024 года № 18810077230009771789 следует, что велосипедист ФИО2, управляя велосипедом «TSUNAMI», следовал от адрес в сторону адрес, где пересекал регулируемый перекресток с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который следовал по адрес от адрес в направлении адрес. Транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: крыло левое переднее с расширителем.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОК "РЭО Групп" № Э-2/17/10/24, стоимость устранения дефектов составила сумма

После проведения экспертного заключения ФИО1 был осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС. Стоимость ремонта составила сумма

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управляя велосипедом, пересек регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, автомобилю «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит исключительно на ФИО2, управлявшим велосипедом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку именно он пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика (истца по встречному иску), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 13431 от 17.11.2024 года ИП фио, на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб в размере сумма

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения фио от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере сумма, то истец по первоначальному иску имеет право на возмещение ущерба в указанном размере.

Действительно, как указано ответчиком (истцом по встречному иску) в возражениях на исковое заявление, представленный в материалы оригинал постановления об административном правонарушении № 18810077230009771789 от 07.10.2024 года не содержит сведения о наличии на автомобиле истца повреждений капота, накладки переднего бампера, вместе с тем из представленной истцом копии этого же постановления усматривается, что дописка в нем в виде наличия указанных повреждений заверена должностным лицом, составляющим административный материал по данному ДТП, что указывает на ее достоверность.

Также наличие указанных повреждений на автомобиле истца подтверждено актом осмотра от 17.10.2024 года транспортного средства к акту экспертного исследования № Э-2/17/10/24, объяснениями ФИО1 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.10.2024 года, то есть в день ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, составляющего административный материал по факту данного ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

Рассматривая требования встречного иска, а также требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец по встречному иску ФИО2 ссылается на полученные в результате ДТП телесные повреждения, причинившие ему физические страдания и потребовавшие обращения за врачебной помощью.

Согласно заключению эксперта № 2424304113 на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 05.11.2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, у фио при обращении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 08.10.2024 года. зафиксировано следующее повреждение: закрытый перелом левой ладьевидной кости с незначительным смещением отломков, образовавшийся в результате чрезмерного разгибания запястья, что могло быть реализовано при падении с приложением травмирующего воздействия к ладонной области левой кисти. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на предоставленной рентгенограмме, данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, не исключена возможность образования вышеуказанного перелома в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (при этом не исключена возможность его образования в условиях ДТП). Вышеуказанный перелом расценивается как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, таким образом, причинивший вред здоровью средней тяжести – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы «ушиб мягких тканей головы», «ушиб правого голеностопного сустава» и «ушиб левого плеча» не подтверждены наличием повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений), ввиду чего не подлежат судебно-медицинской оценке.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении истца по встречному иску фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором указано, что в действиях велосипедиста фио усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 и 24.6 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО2 получил в результате собственных неосторожных действий, инспектором вынесено указанное постановление от 10.12.2024 года.

Между тем, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 2424304113, источником повышенной опасности, принадлежащим истцу (ответчику по встречному иску).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств с достоверностью подтвержден факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024 года с участием ФИО1, являющегося законным владельцем транспортного средства «Мitsubishi Pajero», регистрационный знак ТС, статус которого никем не оспорен и не опровергнут.

Судом учитываются доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине самого фио, пересекавшего в нарушение Правил дорожного движения перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 травм, его возраст (24 года), степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность вести привычной образ жизни, вынужденные ограничения физической активности и подвижности, фактические обстоятельства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца по встречному иску, который, управляя велосипедом, пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме сумма

Вместе с тем, требуя защиты своего права, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, и не указано ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в ходе судебных заседаний по делу, какой согласно ст. 151 ГК РФ ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании с фио компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом (ответчиком по встречному иску), в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере сумма на составление ООО «НЭОК «РОО групп» экспертного заключения № Э-2/17/10/24, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-2/17/2024 от 17.10.2024 года.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили сумма, что подтверждается заключенным с фио договором № 1015 об оказании юридических услуг от 07.12.2024 года и чеком от 07.12.2024 года на сумму сумма

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, за рассмотрение первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2024 года. Данные расходы подлежат возмещению фио ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению заключения о причиненном ущербе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.