Уголовное дело

№ 1-451/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002219-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Попко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося (личность установлена) судимого:

- 31 августа 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 3.06.2023 около 18 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от акционерного общества «Альфа-банк», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым3 июня 2023 года около 18 часов они с Свидетель №2 проходили по ул. Ленина г. Улан-Удэ, шли в сторону площади Революции, в указанное времяоколо «Альфа-банка» он увидел, как у парней, которые шли слева от них, на землю упал сотовый телефон. Он решил украсть данный сотовый телефон, чтобы пользоваться им. Он убедился, что на него никто не обращаетвнимания,поднял сотовый телефон с земли и положил его в карман куртки. По дороге он сказал Свидетель №2, что «перепрошьет» телефон и оставит себе. Находясь на набережной, онувидел, что это был сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» черного цвета в силиконовом чехле. Он выключил сотовый телефон, выкинул из него сим-карту и чехол, с помощью интернета «перепрошил» телефон до заводских настроек. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 63-66,70-71);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшейПотерпевший №1, согласно которым 3 июня 2023 года около 19 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО10 ФИО14 и сообщил об утере сотового телефона, пояснив, ичто около 18 часов он с другом сидел на скамейке на «Арбате» ближе к ТРЦ « » по адресу: ..., после они направились в торговый центр, где сын обнаружил пропажу телефона. Последний раз телефон сын держал в руках, сидя на скамейке на «Арбате». Сын подозревает, что телефон выпал из кармана куртки. Сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» в корпусе черного цвета на 64 Гб, в силиконовом чехле с наклейкой. Телефон она приобретала в 2021 году за 21000 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваетего в 15000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. После покупки она передала телефон во временное пользование сыну. Ущерб в размере 15000 рублей для неё значительный, так как её заработная плата составляет 80000 рублей, на иждивении один ребенок, имеет кредитные обязательства, выплачивает две ипотеки. Телефон ей возвращен, от сотрудников полиции известно, что кражу совершил ФИО1, к которому она претензий не имеет, простила его. (Том 1 л.д. 36-38, 39-41);

несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 4.06.2023, согласно которым 3 июня 2023 года около 18 часов они с другом сидели на скамейке около банка «Альфа-банк», ближе к ТРЦ « » по адресу: <...>. После чего, в это же время они пошли в ТРЦ « », где он обнаружил пропажу своего телефона «SamsungGalaxy A32» черного цвета на 64 Гб, в силиконовом чехле черного цвета с наклейкой «Соник». Последний раз телефон он держал в руках, когда сидел на скамейке, после этого положил его в карман куртки. С телефона друга он стал звонить на свой телефон, но телефон был недоступен. Считает, что телефон выпал из кармана куртки,факт кражи исключает. Сотовый телефон приобретала мама и дала ему во временное пользование. (Том 1 л.д. 44-47);

свидетеля Свидетель №1 от 5.06.2023,согласно которым онработает оперуполномоченным полиции. 3 июня 2023 года в УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление ФИО10 об утере сотового телефона. Выехав на предполагаемое место происшествия, а именно на «Арбат» г. Улан-Удэ, им была установлена камера видеонаблюдения на ... и на CD-R диск скопирована видеозапись с данной камеры.(Том 1 л.д. 49-50);

свидетеля Свидетель №2 от 5.06.2023,согласно которым 3 июня 2023 года около 18 часов они с ФИО2 проходили по .... После чего, Плотников отошел в сторону и подобрал с земли сотовый телефон. На вопрос, что Плотников собирается делать с данным телефоном, последний ответил, что «перепрошьет» его и оставит себе. Далее, находясь на набережной, Плотников показал найденный сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета в силиконовом чехле, выключил телефон, выкинул сим-карту и чехол, «перепрошил». (Том 1 л.д. 51-52);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 3.06.2023, согласно которомуона просит принять меры по розыску телефона «SamsungGalaxyA32», утерянного 3.06.2023. (Том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 3.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров восточнее акционерного общества «Альфа-банк», расположенного по .... В ходе осмотра ничего не изъято.(Том 1 л.д.7-10);

протоколом выемки от 5.06.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон «SamsungGalaxyA32». (Том 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов от 6.06.2023 с фототаблицей, согласно которомуосмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyA32»в корпусе черного цвета, IMEI1 – ..., IMEI2 – .... Телефон без защитного стекла и чехла, обнулен до заводских настроек. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ей, опознает телефон по внешнему виду, номерамIMEI.(Том 1 л.д. 16-19);

протоколом выемки от 5.06.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетелемСвидетель №1 добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью.(Том 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от 5.06.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой парень поднимает с земли предмет и кладет его в карман. Подозреваемый ФИО2 опознал себя в указанном парне, сообщив, что поднял сотовый телефон на «Арбате» г. Улан-Удэ. (Том 1 л.д. 28-30);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 18 часов3.06.2023 около ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от акционерного общества «Альфа-банк», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них. С похищенным имуществом Плотников с места преступления скрылся.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, в том числе по ипотекам,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Плотников имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действияФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал часть похищенного имущества – сотовый телефон, чем активно способствовал розыску данного имущества, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, положительную характеристику по месту жительства, фактическое возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у неё претензий к подсудимому, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работыне являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, в связи с отказомгосударственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также преступления по приговору Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, выраженное в отсутствии продлений ему испытательного срока, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно имущество, полученное ФИО2 в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО4

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 9360 рублей (Том 1 л.д. 84), и в суде в сумме 7020 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 16380 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон, оставить за потерпевшей; 2) CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 16380 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятияот 31.08.2022исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов