№2-1101/2025
УИД: 30RS0013-01-2025-001355-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при ведении протокола секретарем Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 26.05.2025 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании подп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск истца, заявленный в уголовном деле, оставлен судом без рассмотрения. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 23 180 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 26.05.2025 ответчиком обжаловано не было, равно как и не было представлено заслуживающих внимания доказательств, опровергающих изложенные в постановлении факты. Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и суда, отраженными обстоятельствами и размером причиненного ущерба. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчик заведомо знал, что имущество, которое было уничтожено в результате его противоправных действий представляет для нее особую, в первую очередь нематериальную ценность. Так антикварный деревянный комод, который ответчик вынес из дома во двор, создав для него непригодные условия хранения, являлся изделием ручной работы, который был изготовлен в 60-х годах двадцатого века, моим отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., участником великой отечественной войны. Это изделие являлось семейной реликвией и служило материальным напоминанием об отце. Вещь, оставшаяся от ушедшего человека, может служить мощным символом памяти, она способна вызывать теплые воспоминания, сохранять связь с ушедшим и помогать пережить горе, связанное с его утратой. Полагает, что действия ответчика, направленные на уничтожение этих вещей, являются наглядной иллюстрацией того, что он действовал намеренно с целью причинить ей не столько материальный, сколько моральный вред, уничтожая память о дорогих ей людях. В связи с чем считает разумной и обоснованной оценку причиненного морального вреда в результате действий ответчика в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23190 рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что при проведении предварительного следствия ФИО2 вину не признал, настаивал на прекращении уголовного дела в виду отсутствии состава уголовного преступления в его действиях. Считает, что ФИО1 подала исковое заявление, заведомо исказив фактологическую картину, с целью причинения ему неудобств, по причине личных неприязненных отношений. Предметы мебели, такие как двуспальная кровать, шкаф и комод были переданы ему ФИО1 в период с 2007 года по 2015 году, в связи с отсутствием свободного места в ее квартире по адресу: <адрес>. В данный период ФИО2 был женат на дочери ФИО1, и она приходилась ему тещей. В вышеуказанный период осуществлялся совместный быт в рамках семейных взаимоотношений между ФИО2, ФИО5, и соответственно ФИО1, которая принимала активное участие в их личной жизни. Исходя из позиции истца, следует, что данная мебель имела для нее неимоверную ценность, так как являлась для нее больше мемориальной реликвией, которая напоминала ей о ее покойных родственниках. Но в то же время, вышеуказанные вещи хранились не у истца, а в стороннем помещении в селе <адрес> у другого человека - зятя ФИО2 в период с 2007 года по 2022 год. Также истцом не предоставлено подтверждающих документов на владение мебелью, за порчу которых истец предъявляет исковые требования. Истец стала владельцем 1/2 доли в частном доме по вышеуказанному адресу в 2022 году, при этом проживая все это время по адресу: <адрес>, тем самым нахождение ее личных вещей на протяжении долгосрочного периода априори отрицают ее владение данными вещами, и тем более невероятной мемориальной ценностью для истца. Просили в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области Бубнова О.Л. от 26.05.2025 уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования оставлены без рассмотрения.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в период времени с середины июня 2014 года по 10 часов 00 минут 08.02.2022 года совершил преступление в виде умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Так в период времени с середины июня 2014 года по 10 часов 00 минут 08.02.2022 года ФИО2, находясь по месту проживания в <адрес> мкр. ФИО6 <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, которая является собственником 1/2 части <адрес> мкр. ФИО6 <адрес>, с которой ранее состоял в родственной связи, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, использовал фрагменты платяного трехсекционного деревянного шкафа, двуспальную кровать от спального гарнитура иностранного производства для личных хозяйственно-бытовых нужд, а также вынес антикварный деревянный комод с выдвижными ящиками во двор дома, тем самым создав для него непригодные условия хранения, от чего данное имущество было приведено в негодное для последующего использования состояние, тем самым уничтожив имущество, принадлежащее ФИО1
В результате преступных действий ФИО2 в период времени с середины июня 2014 года по 10 часов 08.02.2022 года имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: платяной трехсекционный деревянный шкаф, стоимостью 8740 рублей, двуспальная кровать от спального гарнитура иностранного производства, стоимостью 9880 рублей, антикварный деревянный комод с выдвижными ящиками, стоимостью 4560 рублей уничтожены. Тем самым ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23180 рублей.
Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу ФИО1 виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела и ФИО2 не оспаривается.
Заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного в рамках материала уголовного дела №, рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 08.02.2022 составляет:
- платяной трехсекционный деревянный шкаф - 8740 рублей,
- двуспальная кровать от спального гарнитура иностранного производства -9880 рублей,
- старинный антикварный деревянный комод с выдвижными ящиками – 4560 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N по обвинению А., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по названному приговору суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей на праве собственности имущества – мебели.
Размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта №036, ответчиком не оспорен.
Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, суду не представлено.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Принимая во внимание, что постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 23180 рублей.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд учитывает следующее.
В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также, личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.
Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах в связи с повреждением имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 2000 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 рублей (по требованию имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 1221 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1214 №) в счет возмещения материального ущерба 23180 руб., расходы на проведение оценки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Т.В. Шульга