Решение по делу № 2-1-172/2025 от 05.06.2025.

Дело № 2-1-172/2025

УИД-73RS0024-01-2025-000228-51

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 мая 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании задолженности об уплате алиментов, не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании задолженности об уплате алиментов, не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату. В обоснование иска указала, что 22.01.2021 г. между ней и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск (далее - соглашение) зарегистрированным в реестре ***************, согласно которому ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать на содержание своих несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 50% от заработной платы, но не менее 5 000 руб.

10 декабря 2021 года соглашение было предъявлено к исполнению по месту работы ФИО2 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

ФИО2 проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональной инспекции по управлению долгом с 16 августа 2021 года по 17 июня 2022 года. В указанный период работодатель удерживал алименты в размере 50% от доходов ФИО2, однако, как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 21 июля 2023 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся ФИО2, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 918,67 рублей.

Согласно указанному судебному акту, с Межрегиональной инспекции по управлению долгом взыскана задолженность по заработной плате — 28 918,67 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы — 7 567,93 рублей; компенсация морального вреда — 20 000 рублей; судебные расходы — 20 000 рублей.

В своем определении суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушении требований законодательства неправомерно удерживал денежные средства (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) ФИО2 в размере 28 918,67 руб.

Согласно текста судебного акта (абз. 5 стр. 7 Апелляционного определения) суд принял во внимание расчёт, представленный ответчиком. Согласно данного расчета в пользу ФИО2 (с учетом невыплаченных сумм) подлежало перечислению 29918,67 руб., в графе удержано по исполнительному листу указано, что перечислено 29918,67 руб. (с учетом удержанного НДФЛ).

Однако в ходе рассмотрения Ульяновским районным судом дела *************** по иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции по управлению долгом в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором приложены 20 платежных поручений на сумму 18 882,77 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в Московском городском суде от 21 июля 2023 года по делу *************** рассмотрены исключительно требования ФИО2 с учетом удержаний по соглашению в размере 50 % от доходов, а разница между начисленными и фактически перечисленными алиментами в пользу истца 11 035,90 руб. (из расчета установленные судом 29 918,67 руб. -18 882,77 руб. выплаченные суммы) не являлись предметом рассмотрения ни Московским городским судом, ни Ульяновским районным судом.

Данная сумма в ее адрес не перечислялась, в пользу ФИО2 не выплачивалась, что установлена вышеуказанными судебными актами.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 11035,90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты, когда у ответчика возникла фактическая обязанность перечислить алименты до момента фактического исполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В заявлении, предоставленном в адрес суда, указала, что часть алиментов, удержанных из доходов ФИО2, не была ей перечислена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.07.2023г. установлен факт неполной выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) ФИО2, что в свою очередь повлекло за собой неполное удержание и перечисление алиментов.

Следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по удержанию алиментов в размере 50% от доходов ФИО2 опровергаются указанным апелляционным определением и собственными расчетами Ответчика («Мотивированный контррасчет»). Согласно этим расчетам и решению суда, сумма, подлежавшая удержанию с учетом стимулирующих выплат, составляет 28 918,67 рублей, в то время как без их учета было удержано 18 882,77 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления была допущена техническая опечатка в расчете итоговой суммы задолженности. Просит суд считать правильной сумму исковых требований 10 035,90 рублей. Данная сумма рассчитана как разница между суммой, которая должна была быть удержана по исполнительному листу с учетом стимулирующих выплат, и суммой, которая была удержана согласно расчету ответчика без учета этих выплат: 28 918,67 руб. - 18 882,77 руб. = 10 035,90 руб.

Просит считать правильной сумму задолженности к взысканию 10 035,90 руб. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предоставленных суду отзыве указал, что ФИО2 с 16.08.2021 по 17.06.2022 замещал должность государственной гражданской службы в Инспекции. Приказом *************** от 10.06.2022 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации” по инициативе гражданского служащего.

18.11.2022 ФИО2 обратился в Мещанский районный суд с исковым заявлением по делу о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. 28.03.2023 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 21.07.2023 Московским городским судом по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 27.02.2024. Управлением Федерального казначейства по г. Москве получен 25.03.2024. Инспекцией исполнительный лист получен 28.03.2024. Решение суда исполнено 10.04.2024 в полном объеме.

10.12.2021 ФИО2 на имя и.о. начальника Межрегиональной инспекции по управлению долгом К.В.В. предоставил заявление на удержание алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, приложив копию соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

С даты обращения ФИО2 Инспекция согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ, производила удержание алиментов в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей, заверенное нотариально 22.01.2021. Инспекция ежемесячно удерживала алименты и не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и иного дохода переводила их получателю алиментов (ФИО1).

17.06.2022 ФИО2 уволен с гражданской службы по собственной инициативе, трудовые взаимоотношения с Инспекцией прекращены, обязанность Инспекции по удержанию алиментов отсутствует. С даты увольнения ФИО2 Инспекция не располагает сведениями о соглашениях между бывшими супругами. Соответствующие обязательства являются частными отношениями бывших супругов и порядок уплаты алиментов устанавливается Семейным кодексом РФ, Инспекция не может являться стороной данных отношений.

С даты увольнения с гражданской службы выплаты заработной платы прекратились соответственно и прекратилось удержание алиментов.

Инспекция добросовестно исполнила решение суда, перечислив взысканную сумму на расчетный счет ФИО2, соответственно обязанность по перечислению полученного дохода на расчетный счет истца лежит на ФИО2 Каких-либо обращений со стороны ФИО2 (в рамках исполнения судебного решения) на перечисление взысканных судом денежных средств на расчетный счет истца в адрес Инспекции не поступало, истец ФИО1 с заявлением об удержании алиментов по соглашению в адрес Инспекции не обращалась.

Исходя из вышеизложенного Инспекция является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в порядке предусмотренной статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае истец ФИО1 пытается взыскать денежные средства (двойное взыскание) уже, перечисленные бывшему супругу ФИО2 согласно решению суда и в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Инспекции в пользу истца ФИО2 взыскано 28918,67 руб., задолженность при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а не 29 918,67 руб. как утверждает истец. Расчеты Инспекции были признаны верными, соответствующими приведенным нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения. Решение суда исполнено в полном объеме.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 17.06.2022. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Все причитающиеся выплаты произведены в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 считает обоснованными. Согласно мотивированному расчету ответчика: Без учета стимулирования начислено: 43 407,54 руб., удержано по исполнительному листу: 18 882,77 руб. К выплате: 18 882,77 руб. С учетом стимулирования начислено: 66 479,34 руб. Удержано по исполнительному листу: 28 18,67 руб. К выплате: 28 918,67 руб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.07.2023 (стр. 7-8) подтверждает, что ответчик обязан был удержать 28918,67 руб. (с учетом стимулирования). Однако фактически удержано только 18882,77 руб. (без стимулирования). Судом установлено, что ФИО2 было выплачено с учетом удержаний и НДФЛ 7 789,68 руб., 6 561,10 руб. и 4 531,83 руб. (абз. 1 стр. 3 судебного акта Московского городского суда от 21.07.2023.

Суд установил, согласно расчету ответчика, сумма выплат в пользу ФИО2 должна составлять 28 918,67 руб. из расчета начислений с учетом стимулирования 66 479,34 руб. - удержания НДФЛ 8 642 руб. - удержания по исполнительному листу (соглашению) 28 918,67 руб. При этом сам ответчик в своем расчете указывает, что в пользу взыскателя ФИО1 было перечислено 28 918,67 руб., что фактически не соответствует действительности, поскольку никаких перечислений после вынесения судебного акта от 21.07.2023 в пользу ФИО1 не производилось. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалован ответчиком, что освобождает от дальнейшего исследования доказательств по делу в силу преюдиции ст. 61 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме.

Рассмотренное судом дело *************** не является тождественным заявленным требованиям, поскольку заявленная сумма не была предметом рассмотрения и не выплачивалась ФИО2

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно которого ФИО2, начиная с 01.02.2021г. и не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязуется ежемесячно выплачивать на содержание своих несовершеннолетних детей К.В.В., *************** г.р., К.А.В., *************** г.р., до их совершеннолетия, денежную сумму в размере 50% от заработной платы, но не менее 5 000 руб.

В данном соглашении указано, что алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в Ульяновской области, рассчитанного для детей.

Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Б.В.А.

Установлено, что ФИО2 с 16.08.2021 по 17.06.2022 замещал должность государственной гражданской службы в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

В соответствии с приказом *************** от *************** уволен на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по месту своей работы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом 10.12.2021г. было подано заявление об удержании с его заработной платы алиментов, начиная с 10.12.2021г. с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.01.2021г., повторно заявление об удержании алиментов с его заработной платы, начиная с 15.03.2022г. с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.01.2021г. ФИО2 было предъявлено 14.03.2022г.

Ответчиком согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ производилось удержание алиментов в пользу ФИО1 в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей, заверенное нотариально 22.01.2021, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после увольнения с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.03.2023г. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2023г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.03.2023г. было отменено, принято новое решение, которым с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 918 руб.67 коп., компенсация за задержку выплаты 7567 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2023г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Указанными решениями судов подтверждено, что задолженность перед ФИО2 при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 28 918 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдан 27.02.2024, Управлением Федерального казначейства по г. Москве получен 25.03.2024. Инспекцией исполнительный лист получен 28.03.2024. Решение суда исполнено в полном объёме 10.04.2024, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что Ульяновским районным судом Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании задолженности об уплате алиментов, не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату. В обоснование иска указывала, что с Межрегиональной инспекции по управлению долгом решением суда взысканы: задолженность по заработной плате — 28 918,67 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы — 7 567,93 рублей; компенсация морального вреда — 20 000 рублей; судебные расходы — 20 000 рублей.

В своем определении суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение требований законодательства неправомерно удерживал денежные средства (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) ФИО2 в размере 28 918,67 руб.

Ей стало известно, что судебный акт исполнен ответчиком, при этом в ее адрес, как взыскателя, денежные средства со всех доходов должника по соглашению об уплате алиментов, не перечислены.

С учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг- 34458,84 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 3 783,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты возникновения задолженности (17.06.2022) по дату вынесения судебного решения; с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения задолженности). Указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Данный иск ФИО1 судом рассмотрен, принято решение, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

По настоящему делу ФИО1 указывает, что заявленные ею исковые требования не были предметом рассмотрения ни Московским городским судом, ни Ульяновским районным судом Ульяновской области.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст.98 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч.3 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч.4 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание детей в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области не возбуждалось.

Установлено, что ФИО2 уволен с должности государственной гражданской службы в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом 17.06.2022.

Ответчиком предоставлены платежные поручения о перечислении по заявлению сотрудника взыскании алиментов в пользу ФИО1:

*************** от 14.12.2021г. на сумму 17773,50 руб.

*************** от 15.12.2021г. на сумму1615,68 руб.

*************** от 22.12.2021г. на сумму 6722,00 руб.

*************** от 24.12.2021г. на сумму 2645,31 руб.

*************** от 28.12.2021г. на сумму 27332,04 руб.

*************** от 19.01.2022 на сумму 2855,97 руб.

*************** от 01.02.2022 на сумму 8869,00 руб.

*************** от 03.02.2022 на сумму 6465,53 руб.

*************** от 14.02.2022 на сумму 18166,84 руб.

*************** от 18.02.2022г. на сумму 5291,64 руб.

*************** от 04.-3.2022г. на сумму 6510,76 руб.

*************** от 16.03.2022 на сумму 955,06 руб.

*************** от 04.04.2022г. на сумму 12851,50 руб.

*************** от 05.04.2022 на сумму 4860,76 руб.

*************** от 21.04.2022 на сумму 39222,50 руб.

*************** от 05.05.2022 на сумму 15700,60 руб.

*************** от 13.05.2022 на сумму 31256,50 руб.

*************** от 03.06.2022 на сумму 12094,27 руб.

*************** от 03.06.2022 на сумму 2631,44 руб.

*************** от 17.06.2022 на сумму 9754,48 руб.

Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2023г. ФИО2 были перечислены денежные суммы на основании следующих платежных поручений:

*************** от 08.04.2024 в сумме 28918,67 руб.

*************** от 10.04.2024 в сумме 7567,93 руб.

*************** от 10.04.2024г. в сумме 20 000 руб.

*************** от 10.04.2024г. в сумме 20 000 руб.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком алименты выплачивались исходя из начисленных сумм, в т.ч. и при увольнении ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания алиментов суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 10 035,90 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки возмещение убытков) наступает только в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Вместе с тем, лицом, обязанным уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов в рассматриваемом случае является ФИО2, а не ответчик.

Проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 10 035,90 руб. удовлетворению не подлежат, то не подлежат и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 10 035 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты, когда у ответчика возникла обязанность перечислять алименты, до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 05 июня 2025 года