Решение по делу № 2-1524/2022 от 30.06.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Д-2-1524/22

61RS0022-01-2022-000589-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Супруновой В.В., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица АО «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя адвоката Супрунова В.В., обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, указывая 3-м лицом на стороне ответчиков АО «АльфаСтрахование», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

14 июля 2021 года на в по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное присшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ей было отказано со ссылкой на то, что страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» не подтвердила действие предъявленного ФИО3 страхового полиса. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2021г. рассмотрение обращения истца было прекращено, с указанием на то, что автомобиль истца использовался в качестве такси, поэтому истец не является потребителем. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласна, так как страховщик не объяснил причины отказа и не представил подтверждающих документов в обоснование своей позиции. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 304 400 рублей, а с учетом износа – 237 300 рублей. На поврежденном ответчиком автомобиле оказывались услуги по перевозке пассажиров – такси, за время ремонта с 14.07.2021 по 15.10.2021 упущенная выгода истца вследствие простоя этого автомобиля составила 123 000 рублей. У истца был заключен с ИП ФИО6 договор поручения № от 01.01.2021 на передачу автомобиля в аренду, а у ее поверенного был заключен договор аренды с ФИО7 № от 29.06.2021, но из-за повреждения ответчиком автомобиля в период с 14.07.2021 по 15.10.2021 истец не получала доход от сдачи автомобиля в аренду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и арендатор автомобиля ФИО7

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО5 в уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требованиях просит суд:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241 747,37 рублей.

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 241 747,37 рублей.

3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца оплату за составление заключения специалиста-оценщика в размере 4 500 рублей.

4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца оплату услуг представителя 18 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 59 320,11 рублей (301067,48 – 241747,37).

6. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 123 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу истца оплату почтовых услуг в размере 797,81 рублей.

8. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред, обусловленный внутренними переживаниями в связи с нарушением права как потребителя страхового продукта, в размере 10 000 рублей.

9. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат Супрунова В.В. исковые требования по отношению к ответчику ФИО3 поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы, а также на то, что решением Таганрогского городского суда от 01.02.2022г. с ответчика ФИО3 в пользу собственника второго поврежденного в данном ДТП автомобиля - ФИО9 взыскана сумма ущерба. В отношении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснила, что с учетом представленных страховщиками документов и объяснений ответчика ФИО3 понимает, что эти требования нет правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик направлял ФИО3 уведомление о прекращении действия договора ОСАГО, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит все взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что обязанность возместить истцу ущерб не отрицают, но считают, что заявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, размер ущерба должен быть определен по документально подтвержденным реальным расходам истца на ремонт автомобиля. Представленной истцом справке ИП ФИО10 о стоимости и сроке проведения ремонта они не доверяют, считают, что в ней стоимость ремонта завышена, просят суд запросить у ИП ФИО10 акт приема-передачи автотранспортного средства (с указанием комплектности, видимых наружных повреждений и дефектов), заказ-наряд (с указанием окончательной стоимости фактически выполненных работ и использованных запчастей и материалов), акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру, кассовый чек, приходно-кассовый ордер, книгу расходов и доходов, платежный документ, по которому у ФИО5 были приняты денежные средства в сумме 305 100 руб., и если по безналичному расчету, то предоставить выписку по счету. Требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ответчик не признает, считает это требование необоснованным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что АО «АльфаСтрахование» представило сведения и подтверждающие документы о том, что действие полиса ОСАГО ААС № было досрочно прекращено по инициативе страховщика 05.01.2021, т.е. до даты ДТП, так как ФИО3 предоставил ложные сведения при страховании. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и потерпевшей ФИО5 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Представитель 3-го лица - АО «АльфаСтрахование» ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в соответствии со сведениями, имеющимися на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, на дату ДТП 14.07.2021 года полис ААС № имеет статус – «прекратил действие».

3-и лица индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт повреждения по вине ответчика ФИО3 принадлежащего истцу автомобиля г.р.з. № в произошедшем 14 июля 2021 года на в дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами дела и материалами дела об АП с постановлением должностного лица ГИБДД от 14.07.2021 о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.15-1 ПДД РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицает, обязанность возместить истцу причиненный вред в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик признает, но считает заявленную истцом сумму завышенной.

Страховщиками САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» представлены документы, подтверждающие получение ответчиком 05.01.2021 уведомления страховщика о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора ОСАГО. Действительно. На фотоснимках с места ДТП видно, что ФИО3 использовал свой автомобиль в качестве такси, а при страховании указывал, что цель использование автомобиля «личная», ТС в режиме такси использованию не подлежит. Ответчик получение уведомления страховщика не отрицает, на сайте РСА в сведениях о договоре ОСАГО ААС № указано, что этот договор прекратил действие, поэтому суд признает доказанным страховщиками то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована. Признано это обстоятельство на момент принятия решения по делу и представителем истца.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный истцу вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» № от 07.06.2022 (эксперт-техник ФИО13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 301 067,48 рублей, а с учетом износа - 241 747,37 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивированно, содержит перечень и фотоснимки повреждений автомобиля истца, калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не представлено каких-либо конкретных возражений и доказательств завышения стоимости деталей либо работ по какой-либо включенной в калькуляцию позиции.

Кроме того, определенная экспертом-техником ФИО8 при проведении досудебной экспертизы стоимость ремонта и определенная в заключении судебного эксперта различаются лишь на один процент в сторону уменьшения этой стоимости. Что относится к допустимой статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников ФИО8 и ФИО13 Ответчиком не представлено сведений о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Ходатайство со стороны ответчика о запросе у ИП ФИО10 документов, подтверждающих стоимость выполненного ремонта, судом отклонено, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, независимо от того, что выполнил ремонт частично либо своими силами, и экспертное заключение является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством размера причиненного истцу по вине ответчика ущерба. Кроме того, в деле имеется копия справки ИП ФИО10 о том, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 305 100 рублей (л.д. 108), что с учетом экспертных заключений суд признает соответствующим действительности.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 301 067,48 рублей (241747,37 + 59 320,11) является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и подтвержденные материалами дела расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 4 500 рублей.

В статье 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае с момента подготовки дела к судебному разбирательству суд ставил на обсуждение вопрос о доказывании истцом требований в части упущенной выгоды, оказывал истцу содействие в доказывании этого требования, привлекая к участию в деле третьих лиц на стороне истца. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование этого требования истцом и третьими лицами не представлено.

Разрешая это требование, суд проанализировал условия договора поручения № от 01.01.2021, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6, и договора аренды от 29.06.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия этих убытков.

Так, согласно договору поручения на поиск арендаторов и передачу автомобиля в аренду ФИО5 ежемесячно выплачивает ИП ФИО6 вознаграждение в сумме 5 000 рублей, а оплата за автомобиль по графику 6/1 производится один раз в неделю каждый понедельник, суточная цена – 1500 руб. (п.5 договора). Доказательств того, что эти условия договора не исполнялись в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, истцом не представлено.

В соответствии с п.6.5.2 договора аренды, в случае утраты или порчи арендатором и третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф. Доказательств того, что ФИО7 не исполнил условия договора и не возместил ИП ФИО6 убытки от простоя автомобиля, а ИП ФИО6 в свою очередь не рассчитался с истцом за счет этого возмещения убытков, истцом и третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 123 000 рублей удовлетворению не подлежит, как не обоснованное и не доказанное.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 04.02.2022 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 244 рубля.

Разрешая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. В то же время, дело рассматривалось длительное время, назначалась судебная экспертиза и представителем истца проведен значительный объем работы, относящийся к требованиям по отношению к ответчику ФИО3 С учетом характера судебного разбирательства, квалификации представителя, являющегося адвокатом, объема выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг, суд признает подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

ООО «ЭБ Русэксперт» представило с экспертным заключением ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000. рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, расходы но проведение судебной экспертизы подлежат взысканию на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО5, паспорт серии № №, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 301 067 рублей 48 коп., расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, судебные расходы 21 244 рубля, а всего – 326 811 (триста двадцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.