ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1467/2023
(43RS0004-01-2023-000028-04)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1709360 от 19.12.2022 ФИО2,
представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Нововятского МОСП ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Нововятскому МОСП ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков к Нововятскому МОСП ГУФССП России по Кировской области, указав, что 15.06.2022 им приобретен автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 130/1138 за 9400 руб. Транспортное средство должно было быть передано истцу до 27.06.2022, что до настоящего времени не сделано. Претензия истца о передаче транспортного средства и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истцу возвращены денежные средства в размере 9400 руб. Спорный автомобиль истец приобретал для дальнейшей перепродажи. С учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФССП России убытки в размере 57 200 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2023, к участию в деле привлечены ФССП России в качестве соответчика, ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2023, к участию в деле привлечены врио начальника Нововятского МОСП старший судебный пристав ФИО5, СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что автомобиль приобретался истцом для перепродажи, велись переговоры с потенциальным покупателем. Считает, что пристав-исполнитель перед заключением договора купли-продажи транспортного средства обязан был убедиться в его наличии.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Нововятского МОСП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к нему. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых для получения прибыли, связи с чем доказательств причинения убытков не имеется.
В судебное заседание третьи лица ООО «Служба Эвакуации» представителя не направило, ФИО4, врио начальника Нововятского МОСП старший судебный пристав ФИО5, СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
В судебном заседании 19.04.2023 представитель третьего лица ООО «Служба эвакуации» ФИО9 пояснял, что денежные средства перечисляются на счет УФК Удмуртской Республики, общество выступает номинальным продавцом. Договор купли-продажи был подписан сторонами, но акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем, право собственности на транспортное средство у покупателя не возникло.
Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 46469/19/43017-ИП на основании судебного приказа от 16.09.2014 № 2-1093/2014, выданного судебным участком № 60 Нововятского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 19 922,99 руб. в пользу ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 45-46).
В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47).
16.08.2019 СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе MERCEDES BENZ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).
В рамках исполнительного производства СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 26.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты>, что зафиксировано в акте о наложении ареста (т. л.д. 51-52).
Из содержания акта следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4 с правом беспрепятственного пользования.14.02.2022 СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 произведен расчет стоимости арестованного автомобиля, стоимость установлена в размере 9 400 руб. (т. 1 л.д. 54, 55-57, 58).
29.04.2022 СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты>, на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т. 1 л.д. 59).
Согласно актам от 28.04.2022, 06.06.2022 спорное транспортное средство находилось на придомовой территории по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60, 62).
03.06.2022 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области реализация арестованного имущества MERCEDES BENZ, <данные изъяты> поручена ООО «Служба эвакуации» (т. 1 л.д. 63-64).
06.06.2022 транспортное средство СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 передано на реализацию ООО «Служба эвакуации» (т. 1 л.д. 65).
15.06.2022 между ООО «Служба эвакуации» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 130/1138, согласно которому ООО «Служба эвакуации» обязалось передать в собственность истца автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-9).
ФИО1 произведена оплата приобретенного транспортного средства в этот же день в размере 9 400 руб. (т. 1 л.д. 10).
Транспортное средство, согласно договору от 15.06.2022, должно было быть передано истцу в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2.1).
Условиями договора купли-продажи арестованного имущества предусмотрено, что право собственности на имущество у покупателя (истца) возникает с момента его передачи, подписания акта приема-передачи, что отражено в п. 1.4, 2.2.2.
На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (11.01.2023) транспортное средство ему не передано, что кем-либо не оспаривается.
При совершении исполнительных действий СПИ Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области 15.06.2022, 18.07.2022 реализованное транспортное средство на должном месте его хранения: г. Киров, мкр. Радужный, Строителей, д. 5б, обнаружено не было (т. 1 л.д. 66, 67).
09.12.2022 истец обратился с претензией к Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области, требуя передать ему транспортное средство, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 11-12).
Из объяснений, отобранных СПИ ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО8 у должника ФИО4, следует, что последний арестованное транспортное средство MERCEDES BENZ, <данные изъяты>., сдал на металлолом по объявлению. Автомобиль приехали, забрали, деньги выдали на руки, документы не составляли, название организации не запомнил (т. 1 л.д. 106).
19.12.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 9 400 руб., уплаченные им 15.06.2022 по договору купли-продажи арестованного имущества № 130/1138 (т. 1 л.д. 14).
Истцом заявлен иск о взыскании убытков (упущенной выгоды) со ссылкой на ст. ст. 15, 398 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков и размер таких убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), который вопреки доводам, истцом не доказан.
В подтверждение упущенной выгоды в виде арендной платы истцом представлен скриншот с сайта Авто.ру с объявлением о продаже аналогичного автомобиля стоимостью 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18).
По ходатайству представителя истца определением суда от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-23/73 среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты>. по состоянию на 15.06.2022 составляет 66 600 руб. (т. 1 л.д. 175-196).
Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 171).
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В рассматриваемом случае таким доказательством могло бы являться наличие предварительного договора купли-продажи транспортного средства, осуществление деятельности по торговле автотранспортными средствами.
Доказательств, подтверждающих, что у истца имелось намерение на дальнейшую перепродажу приобретаемого транспортного средства не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (убытков).
Учитывая, что оплата экспертного исследования ООО ЭКФ «Экскон» не выполнена, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, Нововятскому МОСП ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.