Решение по делу № 2-227/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора;

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора;

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило признать недействительным договор страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований ст. 944 Гражданского кодекса РФ страхователь до заключения договора страхования не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно данные о состоянии здоровья. В соответствии с Декларацией застрахованного лица страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного Декларацией перечня, однако из поступивших истцу медицинских документов стало известно, что ответчик с 2015 года обращался за медицинской помощью с диагнозом «миеломная болезнь».

Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило признать недействительным договор страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела (<данные изъяты>) объединены в одно производство согласно положению ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ с присвоением номера №.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 756 595,14 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещений в размере 927 736,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 045,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 110 000,00 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 4.10 договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты взносов за каждый страховой период. Первый страховой период действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 договора страхования страховая сумма на первый период составляет 1 684 331,42 руб.

В силу п. 4.1.1.6 договора страхования страховым случаем признается диагностирование в течение действия договора впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 ФИО4 после окончания действия договора и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

Аналогичные положения о наступлении страхового случая содержатся в п. 3.1.6. Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ «НИИТО им. ФИО7» с диагнозом «закрытая позвоночно-спиномозговая травма. Закрытый осложненный паталогический полный взрывной перелом тела Th5 позвонка со смещением фрагментов в позвоночный канал на 50%. Компрессия спинного мозга на уровне Th5 позвонка. Нижний парапарез. Нарушение ФТО».

В рамках подготовки к операции ФИО2 выдано направление на проведение иммуногистохимического исследования биопсийного материала. ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ, который показал положительную реакцию на наличие опухолевых клеток.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом клиники «Евромед» установлен диагноз «Множественная миеломная болезнь. Паталогический полный взрывной перелом тела Th5 позвонка со смещением фрагментов. Состояние после оперативного лечения».

В связи с установленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» выдано направление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» выдана справка об установлении инвалидности второй ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску направил досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

В связи с изложенным истец по встречному иску полагает обоснованными требования о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель истца по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала по поводу заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании недействительными договоров страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее представил письменные возражения и в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения встречного иска при условии, что страховое возмещение будет взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Положениями ст. 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни (страховой полис) № ЗМАСР101 200000763385 (л.д. 61-62).

Договор страхования № № заключен на основании письменного заявления ФИО2 (л.д. 10-11), Правил страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/225-1 (л.д. 130-133).

В силу п. 4.10 договор страхования жизни (страховой полис) действует с 00:00час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты взносов за каждый страховой период. Первый страховой период действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.13).

Согласно п. 4.6 договора страхования жизни (страхового полиса) страховая сумма на первый период составляет 1 684 331,42 руб. Страховая премия за первый период составила 12 076,66 руб.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-33) ФИО2 в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй ФИО4 по общему заболеванию, выдана справка об инвалидности (том 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате было отказано (том 2, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО2 направил досудебную претензию, поступившую в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 134), ответ на которую не поступил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора одним из страховых случаев признается диагностирование в течение действия договора впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 ФИО4 после окончания действия договора и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (п. 4.1.1.6 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие, в данном случае диагностирование у ФИО2 впервые в жизни заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 2 ФИО4, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Инвалидность II ФИО4 установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания – множественная миелома, имеющего код С90.0 по «Международной классификации болезней МКБ-10». (т. 1 л.д. 38).

Первоначально признаки заболевания выявлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного Региональным центром высоких медицинских технологий иммуногистохимического исследования биопсийного материала (том. 2, л.д. 57).

Согласно информации ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.063 заключительный морфологически верифицированный диагноз по МКБ-10 «С90.0 Множественная миелома» впервые установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даны ФИО2 взят на диспансерный учет. (том 1, л.д. 28).

К доводам представителя истца об умышленном сокрытии ответчиком ФИО2 при заключении договора страхования жизни сведений о наличии у него онкологического заболевания «миеломная болезнь» до заключения договора страхования суд относится критически.

Отказывая ФИО2 в предоставлении страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сослалось на запись врача специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись врача-невролога ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО2 в разделе «Анамнез заболевания, жизни» содержит указание «болен с 2015 г. – миеломная болезнь», вместе с тем, в разделе «Диагноз» указание на такое заболевание отсутствует, сведения о лабораторных или инструментальных исследованиях в пользу такого заболевания отсутствуют (том 2, л.д. 21, л.д. 92 оборот).

Медицинская карта пациента ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» ФИО2 за период с 2014 года не содержит ни одного упоминания о наличии заболевания «миеломная болезнь» (том 2, л.д. 71-99).

Содержащийся в карте Лист уточненных диагнозов (ведется с 2014 года) впервые содержит упоминание о диагнозе «множественная миелома» только с марта 2022 года (том 2, л.д. 76).

Объективных данных о наличии у ФИО2 диагностированного заболевания «множественная миелома» или «миеломная болезнь» и осведомленности ФИО2 о таком заболевании до сентября 2021 года материалы дела не содержат.

Запись врачом-неврологом в медицинской карте производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после верификации диагноза специализированной медицинской организацией. Кроме того, врач-невролог не является профильным специалистом, уполномоченным устанавливать и верифицировать диагноз онкологического заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности II ФИО4, впервые диагностировано у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ) является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья и действия, совершаемые с целью обмана страховщика и незаконного получения имущественной выгоды.

Суд полагает, что в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть признан недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на обман или введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. При этом обязанность представитель такие доказательства лежит на страховщике.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является умышленное или не умышленное не сообщение страховщику ложных сведений, влияющих на решение вопроса о заключении договора и насколько несообщение указанных сведений повлекло наступление страхового случая.

Поскольку материалами дела объективно не подтверждается осведомленность ответчика по первоначальному иску ФИО2 до сентября 2021 года о наличии у него онкологического заболевания, а истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, в том числе наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на обман или введение в заблуждение страховщика, суд не находит оснований для признания договора страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оценивая требования истца о признании недействительным договора страхования жизни <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, с учетом установленных обстоятельств суд находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен верифицированный диагноз по МКБ-10 «С90.0 Множественная миелома», о котором ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни, был должным образом осведомлен и не сообщил страховщику предусмотренные декларацией страхователя сведения о наличии у него онкологического заболевания, в силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания договора страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 4.1.1.6 договора страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.6. Правил страхования №.<данные изъяты> страховым случаем признается диагностирование в течение действия договора впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 ФИО4 после окончания действия договора и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

Заболевание у ФИО2 диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

В силу п. 3 договора страхования жизни с момента выдачи кредита выгодоприобретателем является банк в размере задолженности застрахованного лица на дату страхового случая, а в остальной части – страхователь.

Согласно п. 4.6 договора страхования жизни (страхового полиса) страховая сумма на первый период составляет 1 684 331,42 руб.

Из справок ПАО «Сбербанк» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составляла 767 058,16 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 496,01 руб. (том 2, л.д. 164-165). Ответчиком по первоначальному иску представлены сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 756 595,14 руб.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ФИО2 по кредиту уменьшилась по сравнению с размером задолженности на дату наступления страхового случая в результате погашения заемщиком, взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит сумма текущей задолженности в размере 756 595,14 руб.

В пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 927 736,28 руб. (1 684 331,42 руб. – 756 595,14 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 847 165,71 руб. (1 684 331,42 + 10 000 х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводится разъяснение, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности заявленным требованиям и необоснованности выгоды потребителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ФинПравГрупп» с цельюсопровождения процедуры взыскания денежных средств со страховой компании (том 2, л.д. 43), стоимость услуг по которому составляет 110 000,00 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (том 2, л.д. 43-44).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 45 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой частично был освобожден истец по встречному иску, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 6876,66 руб. (16 621,66 + 300 – 10 045,00).

Уплаченная истцом по встречному иску сумма госпошлины 10 045,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договоров страхования жизни недействительными и встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования жизни ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 736,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 847 165,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 045,00 руб., всего взыскать 1 839 946,99 руб. (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>) страховое возмещение по договору страхования жизни <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 595,14 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 6876,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-227/2023 (54RS0006-01-2022-008179-83) Ленинского районного суда г. Новосибирска).

Помощник судьиШ.Г.Комбу