дело № 2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5040031220, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обосновании иска ПАО Сбербанк указало, что 09.09.2015 года ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-5040031220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. В исполнение заключенного договора, Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. ФИО3 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику, на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением допустимого лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчетности. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Свидетельству о смерти от 23.03.2020 года и сведениям, отраженным в реестре наследственных дел, ФИО3 умерла, открыто наследственное дело. В связи с изложенным за ее наследниками по состоянию на 22.03.2022 образовалась просрочка задолженности согласно расчету цены иска: 106 971 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 299 906 рублей 43 копейки –просроченный основной долг. 18.02.2022 Банком было направлено извещение в адрес нотариуса ФИО4 с просьбой об учете задолженности перед Банком в части суммы неиспользованных обязательств при разделе наследственного имущества и о предоставлении Банку информации в отношении наследников умершей. По состоянию на день подачи иска в суд, ответ не был получен. 18.02.2022 года Банком были направлены требования предполагаемым наследникам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5040031220 в размере 406 878 рублей 21 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей 78 копеек (л.д.4-5).

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 установлено процессуальное правопреемство после смерти ФИО3, умершей 22 марта 2020 года, ее правопреемниками ФИО1 и ФИО2, которые привлечены к участию по делу в качестве ответчиков; настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд МО (л.д.133-134).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе телеграммой ( л.д.205-206), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент смерти матери задолженность на карте составляла 16 147 рублей 98 копеек. Данная сумма была погашена после смерти матери его сестрой ФИО2. Согласно детализации за период с 11 апреля 2020 года по 21 июня 2020, после смерти ФИО3 с кредитной карты производились денежные переводы на карту третьего лица Дмитрия Валерьевича М. Предположительно третьим лицом является ФИО1 -сын ФИО3, проживающий совместно с матерью по адресу: <адрес>. Списание после смерти матери третьим лицом денежных средств не может рассматриваться, как долг наследодателя. Ранее приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( л.д.45-46,148-150).

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности адвокат Маркашев А.А.(л.д.200-201) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вышеизложенные доводы ответчика ФИО1 подержал в полном объеме, дополнил, что ФИО2 долг ее матери перед банком был погашен в полном объеме, в связи с чем ответчики не должны отвечать за действия третьего лица, которым были сняты денежные средства после смерти наследодателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-5040031220, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую карту Visa Credit Momentum ТП-3К с установленным лимитом на сумму 50 000 рублей под 25,9% годовых (л.д.13-16).

Эмиссионный контракт заключен путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и акцепта истцом данного предложения. Условия кредитования содержатся в Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах Сбербанка и Памятке держателя карт являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашение по кредиту не поступает (л.д.47-52), по состоянию на 22.03.2022 года задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному №0910-Р-5040031220 (лицевой счет <***>) составляет 406 878 рублей 21 копейка, в том числе: 106 971 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 299 906 рублей 43 копейки – просроченный основной долг (л.д.18).

ФИО3 умерла 22 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО6 следует, что открыто наследственное дело№55/2020 к имуществу ФИО3 умершей 22.03.2020; наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются: ФИО1 и ФИО2 (л.д.131-132).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах ответчики могут быть призваны солидарными должниками по имущественным обязательствам ФИО3, включенным в наследственную массу.

В то же время, как следует из вышеизложенных норм права, данный денежный долг должен образоваться в результате действий наследодателя и являться его задолженностью.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному №0910-Р-5040031220 (лицевой счет <***>) датой образования срочной задолженности является 11.04.2020 года, дата выхода на просрочку – 29.06.2020 года ( л.д.18-21).

На полученную от ПАО Сбербанк претензию, 07 марта 2022 года ФИО1 обратился к истцу о предоставлении расширенной выписки по карте VISA9001 по дату смерти наследодателя (л.д.57-58).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 22.03.2020 года общая сумма задолженности по карте составляла 16 147 рублей 98 копеек ( л.д.59-60).

Из отчета по кредитной карте с лицевым счетом <***> за период с 09 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года следует, что на момент смерти наследодателя, общая задолженность составляла 16 147 рублей 98 копеек, которая состояла из основного долга в размере 16 087 рублей 75 копеек, и процентов -67 рублей 23 копейки (л.д.73-74).

Данная задолженность погашена в полном объеме ФИО2 25.03.2020 года, что также следует из вышеуказанного отчета по кредитной карте VISA9001.

Из детализации за период с 11 апреля 2020 года по 21 июня 2020 следует, что после смерти ФИО3 с кредитной карты VISA9001 произведено списание денежных средств -денежные переводы на карту третьего лица Дмитрия Валерьевича М.(л.д.75-80,113-115).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что имущественные обязательства по банковской карте, выпущенной по эмиссионному №0910-Р-5040031220 (лицевой счет <***>) оформленной на имя ФИО3, возникли не ранее 11.04.2020 года, т.е. после смерти наследодателя.

При этом переводы денежных средств осуществлены в период с 11.04.2020 года года по 21.06.2020 года в разных суммах, то есть после смерти владельца кредитной карты.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку денежные средства со счетов были сняты после смерти заемщика ФИО3, на момент перевода денежных средств в силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность заемщика была утрачена, списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью умершего владельца счетов и в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные долги не входят в состав наследства.

Следовательно, указанная истцом задолженность по кредитной карте, возникшая в результате перевода на другой счет кредитных денежных средств после смерти ФИО3, не может входить в состав наследства после ее смерти и ответчики не должны отвечать перед ПАО Сбербанк за данную задолженность по кредитной карте.

Несанкционированное получение денежных средств с использованием кредитной карты умершей ФИО3, порождает обязанность по их возврату у того лица, которое воспользовалось данными денежными средствами.

На основании вышеизложенного, в иске ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5040031220, судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-5040031220, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24 мая 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: