УИД №72RS0014-01-2021-020416-21

Дело №2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать убытки в связи с причинением вреда от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Фортунер, г.р.з. № при движении не учел дорожные и метеорологические условия, осуществил съезд на обочину, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Исудзу 47052А г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД со стороны водителя а/м Исудзу -7052А г.р.з. № ФИО2 не установлено. Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Фортунер, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Автомобиль Исудзу 47052А г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Указанный автомобиль, согласно путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял рабочую поездку по перевозке товара, принадлежащего ООО «Абсолют». Данные перевозимого груза отражены в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ: № копии которых переданы ответчику, о чем имеется его отметка в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные поврежденного в результате ДТП перевозимого груза отражены в Приложении к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием водителя ФИО1 и его адвоката ФИО3. По характеру повреждений, перевозимый товар подразделен на бой, замятие, разрушение упаковки и нарушение температурного режима продуктов питания, поскольку транспортное средство Исудзу 47052А г.р.з. № с грузом до его эвакуации, продолжительное время (около 5 часов) находилось под воздействием внешних отрицательных температур (от -8 С° до -13 С°). Стоимость поврежденного в результате ДТП товара, согласно Приложению к Акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость утилизации поврежденного груза составляет <данные изъяты> рублей, согласно Акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Фортунер, (г/н №), под управлением ФИО1 и транспортного средства Исудзу 47052А (г/н №) под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Исудзу 47052А (г/н №) принадлежит на праве собственности ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26-27).

Из акта от 11.2021, составленного в составе в т.ч. с участием ФИО1, следует, что комиссией произведен осмотр товара (продукты питания, напитки, в том числе алкогольные) перевозимые автомобилем марки Исудзу 47052А (г/н №) и находившегося в нем в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый товар принадлежит ФИО16 на праве собственности. Количество товара, находящегося в автомобиле марки Исудзу 47052А (г/н №) на момент ДТП с учетом данных, отраженных в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара, его количество и результаты его осмотра указаны в Приложении № к акту (л.д.21).

Из приложения № к акту следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-25).

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за услуги по сбору, вывозу, утилизации, передаче на захоронение отходов производства и потребления (товара, пострадавшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Исудзу 47052А (г/н №), истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указано о том, что ФИО1 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд на обочину, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Исудзу 47052А (г/н №) под управлением водителя ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.20).

Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно из него исключены выводы о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего допустил съезд на обочину (л.д.52-53).

Также судом установлено, что представителем ответчика было направлено заявление начальнику ОГИБД ОМВД России по <адрес> о проведении проверки на наличие состава административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ в части соблюдения требований по содержанию автомобильной дороги <адрес>. в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, а также имущества граждан и организаций, охрану окружающей среды (л.д.60-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ (л.д.63), оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении АО ГК «Северавтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что по результатам обследования спорного участка дороги составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ДД.ММ.ГГГГ передан для принятия мер по устранению в филиал № АО ГК «Северавтодор», осуществляющий содержание данного участка автодороги. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 проведена проверка 392 км. автомобильной дороги «Югра» на предмет устранения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной проверки установлено, что занижение обочины на 392 км. составляет от 1 до 2,5 см, что соответствует требованиям п.5.3.1 ГОС Р 50597-2017, таким образом недостатки устранены.

В материалы дела также представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 392 км. автодороги «Югра» выявлены недостатки, а именно в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р505.97-2017 установлено занижение обочины составляет от 4,3 до 7 см. (л.д.182).

Согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной ответчика, непосредственной причиной ДТП – съезда автомобиля Тойота с проезжей части на правую обочину, что привело к неконтролируемому движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем Исудзу, двигающемуся во встречном направлении, является занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины проезжей части от 4.3 до 9 см., несоответствующее требованиям п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.128-170).

Югорским районным судом ХМАО-Югры по поручению Ленинского районного суда г.Тюмени в порядке ст. 67 ГПК РФ допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с мужем двигались на своем автомобиле за автомобилем Тойота, который выехал на встречную полосу и скорость которого была примерно 60 км/ч. Причиной ДТП по ее мнению стали дорожные условия и условия дорожного покрытия, а именно на этом участке заканчивается асфальт и начинаются ямки. Свидетель пояснила, что автомобиль Тойота наехал на яму и его вынесло на встречную полосу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он принимал участие в оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 4 минут на 392 км. автодороги «Югра» с участием транспортных средств тойота Фортунер и Исудзу. Им производились замеры дорожного полотна, результаты были занесены им в акт НДУ и передан дорожному надзору.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, проанализировав в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, а причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на ФИО17 в связи с чем в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.