Дело № 2-1981/2022
51RS0002-01-2022-002252-12
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика КИО г. Мурманска ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Иск мотивирован тем, что Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от *** в действиях ФИО7, ФИО8 установлены мошеннические действия, связанные со сделкой отчуждения *** жилого помещения по адресу*** принадлежащего отцу истца ФИО1 В дальнейшем указанная квартира была продана КИО г. Мурманска на основании муниципального контракта ***. Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от *** установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. Истец являлась по указанному уголовному делу потерпевшей.
Также поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО6, истец с учетом уточнения (увеличения) предмета иска, окончательно просит суд признать недействительными сделки, совершенные с жилым помещением по адресу: *** а именно:
- договор купли-продажи от ***, совершенный между ФИО1 и ФИО3,
- муниципальный контракт №*** от ***, заключенный между КИО г. Мурманска и ФИО3,
- договор на бесплатную передачу квартир в собственность от *** между КИО г. Мурманска и ФИО6
- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилое помещение ***
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске, просила иск удовлетворить, поскольку сделки от 2010 года со спорным жилым помещением были осуществлены под влиянием обмана ее отца ФИО1 полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копию приговора Ленинского районного суда города Мурманска от ***, которым установлены мошеннические действия со спорным жильем, истец получила на руки только в марте 2022 года.
Ответчик ФИО3 возражала против иска, считала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом уже с 2010 года истцу было известно о наличии сомнение по совершенным ФИО1 сделкам, истец признавалась потерпевшей по уголовному делу, давала свои пояснения в 2013 году, также не могла не знать о результатах рассмотрения уголовного дела. Уважительности причин пропуска срока не представлено. Также считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика КИО г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, учитывая, что уже с 2013 года истцу было известно о возбуждении уголовного дела, приговор суда постановлен в 2016 году, вступил в силу с учетом обжалования в 2017 году, истец по делу являлась потерпевшей, и не могла не знать о результате рассмотрения дела, однако с иском обратилась только в 2022 году. Также считала, что КИО г. Мурманска и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, ввиду чего у истца реституция не возможна.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддерживал иск, пояснил, что истец приходится ему (третьему лицу) сестрой, приговор Ленинского районного суда города Мурманска от *** был получен истцом только в 2022 году, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.
Иные участвующие в деле лица - ответчики ФИО6, Администрация г. Мурманска, третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, сведения на СД-носителе по уголовному делу №***, том №*** уголовного дела №***, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец и третье лицо ФИО5 приходятся детьми ФИО1 *** года рождения, умершему ***.
*** между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***
В последующем *** между КИО г. Мурманска и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО8, заключен муниципальный контракт на указанное спорное жилое помещение.
Также установлено, что на основании заявления ФИО1 от *** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по МО от *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7
В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу потерпевший ФИО1 умер, представителем потерпевшего на основании постановления от *** признана его *** ФИО9 (ныне ФИО2) А.И.
Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от *** рассмотрено уголовное дело №*** по обвинению ФИО7, ФИО8 и иных фигурантов, в действиях которых установлены мошеннические действия, связанные со сделками отчуждения жилых помещений, в том числе жилого помещения ФИО1 по адресу: *** Указанным приговором суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Истец ставит вопрос о признании сделок, совершенных с указанным жилым помещением по адресу: ***, недействительным, поскольку совершены указанные сделки были под влиянием обмана, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчиками КИО г. Мурманска и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, две оспариваемые истцом сделки, заключены в 2010 году - договор купли-продажи от *** и муниципальный контракт от ***.
Действительно, в отношении сделки купли-продажи от *** имеет место установленное приговором суда мошенническое действие.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела истец являлась представителем потерпевшего ФИО10, давала свои пояснения относительно событий, связанных с характером сделок, что подтверждено ее показаниями в качестве представителя потерпевшего от *** (л.д. 98-100 том №*** уголовного дела №***). Также истцу было известно о рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде города Мурманска, которое завершилось постановлением приговора от ***, указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу по вынесению судом апелляционной инстанции определения от ***.
То обстоятельство, что истец не принимала участия (не посещала) судебные заседания при рассмотрении уголовного дела, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что она не должна и не могла знать о результате уголовного рассмотрения дела.
С исковым заявлением истец обратилась только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности относительно сделок - договора купли-продажи от *** и муниципального контракта от ***.
Объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено и не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего оснований для его восстановления суд не находит.
При таком положении оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными не имеется, и ответчик Администрация г. Мурманска по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является.
Вместе с тем, истцом оспаривается сделка договор на бесплатную передачу квартир в собственность от *** между КИО г. Мурманска и ФИО6
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 указанной статьи).
Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
Как установлено в настоящем случае, после заключения КИО г. Мурманска с ФИО3 муниципального контракта от ***, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 по договору социального найма, а с *** по договору на бесплатную приватизацию.
При этом как на момент совершения муниципального контракта, так и на момент предоставления жилого помещения в порядке приватизации спорное жилое помещение не стояло под арестом.
Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по МО от *** арест на спорный объект недвижимости был наложен в рамках уголовного дела, начиная с ***, и снят по вступлению приговора в законную силу, о чем непосредственно указано в приговоре.
Таким образом, на момент совершения сделки от *** КИО г. Мурманск является добросовестным приобретателем, которому не было и не могло быть известно относительно порока совершаемой сделки.
Приобретенное спорное жилое помещение КИО г. Мурманска было *** (уже после освобождения имущества от ареста) предоставлено по договору бесплатной приватизации в собственность ФИО6, который также является добросовестным приобретателем.
Как усматривается, с настоящим иском истец обратилась *** (направила иск посредством почтовой связи *** – т. 1 л.д. 259). При этом, поскольку в период с 2013 по *** вышеуказанные сделки не были оспорены, не были признаны в установленном порядке недействительными, объект недвижимости под арестом не состоял, сделка бесплатной передачи в собственность является реальной, ввиду чего безвозмездная передача в собственность ФИО6 спорного объекта не может быть признана недействительной, и спорное имущество не подлежит изъятию у добросовестного приобретателя каковым является ФИО6
При таком положении требования истца о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требование о признании права собственности на спорное жилое помещение является производным от основных по признанию сделок недействительными, указанное требование также не подлежит удовлетворению.
При этом суд также обращает внимание на то, что истцом буквально заявлено требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования, между тем в данной части суд считает, что истцом неверно избран способ нарушенного права, поскольку для признания права собственности в порядке наследования с учетом смерти наследодателя в 2012 году подлежит разрешению вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку полугодичный срок принятия наследства истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина