УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левокумской АК СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с (дата) по ... часов ... минут (дата), более точные дата и время судом не установлены, передвигаясь по гравийной дороге на автомобиле «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер № ... по открытому участку местности, расположенному (адрес), имеющим географические координаты ... в.д., увидев на обочине телку породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца, решил тайно похитить ее.

Так, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, в период с (дата) по ... часов ... минут (дата), более точные дата и время судом не установлены, находясь на участке местности, расположенном в (адрес), имеющим географические координаты ... в.д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, связав ноги телке породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца, принадлежащей ФИО , тайно похитил ее, поместив в салон автомобиля «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер № ..., а после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что (дата) он на своем автомобиле ехал в (адрес) и проехав (адрес), выехал на гравийную дорогу в направлении (адрес), где справа у обочины увидел лежащего теленка, возрастом 2-3 месяца, которого он погрузил в салон автомобиля на заднее сидение и решил вернуться в (адрес), чтобы оставить теленка себе. По дороге он встретил своего знакомого ФИО которому сказал, что купил теленка, после чего в (адрес) его остановили сотрудники ГАИ, которые потребовали от него документы на теленка, потом он признался в совершении кражи данного теленка.

Суд придает данным показаниям подсудимого доказательственное значение, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными нижеуказанными доказательствами и полным признанием подсудимого вины по инкриминируемым преступлениям в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены следствием в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления, в присутствии защитника, он давал показания в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности с непосредственным участием подсудимого.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, не указывал об этом подсудимый и его защитник. Напротив, оглашенные показания подсудимого нашли подтверждение его полным признанием вины в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей и нижеуказанной совокупности исследованных письменных доказательств по делу, в частности:

потерпевший ФИО полностью подтвердил свои показания. Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в вечернее время суток, принадлежащее ему поголовье скота находилось на выпасе, примерно в ... часов ... минут он услышал крик коровы, которая искала теленка, после чего он пересчитал поголовье и убедился в пропаже 1 теленка. Затем он проехал по ближайшим животноводческим точкам, для того чтобы узнать, видел ли кто-нибудь его теленка, но его поиски были безрезультативны. (дата) ему стало известно о том, что сотрудники полиции задержали автомобиль, в котором находился теленок без сопроводительных документов, так же ему стало известно, что у данного теленка был выщип в виде треугольника на левом ухе, то есть также, как у его теленка. С заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на (дата) теленка породы «Абердин-ангусская», возрастом 2-3 месяца составляет ... рублей он согласен, ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход от содержания подсобного хозяйства у него составляет около ... тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО , данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время суток он от своего сына узнал, что из его стада пропал один теленок возрастом 2-3 месяца. (дата) ему от его сына стала известна информация о том, что сотрудники полиции задержали автомобиль, в котором перевозился похищенный у сына теленок (Том ...).

Из показаний свидетеля ФИО , данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) примерно в ... часов ... минут он встретил своего знакомого ФИО1, у которого в машине находился теленок черного окраса, возрастом примерно 2-3 месяца, с выщипом на левом ухе в виде треугольника. ФИО1 пояснил, что купил теленка и ему необходима помощь в его выгрузке, так же ФИО1, пояснил, что после, довезет его, куда ему необходимо, на что он согласился. После этого их (адрес) остановили сотрудники полиции, которые потребовали от ФИО1 сопроводительный документ на теленка, на что ФИО1 пояснил, что загрузил данного теленка, когда ехал в Республику Калмыкия, понимая, что данный теленок кому-то принадлежит (том ...).

Согласно показаний свидетеля ФИО (инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский»), (дата) во время несения службы с напарником ФИО в (адрес) ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в салоне автомобиля был теленок возрастом примерно 2-3 месяца, ФИО1 признался, что похитил данного теленка на территории Левокумского района (Том ...).

Показания свидетеля ФИО (инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский»), данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО , согласно которых в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находился теленок, при этом ФИО1 сознался в хищении теленка (Том ...

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд, признавая их достоверными, учитывает, что их протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Суд учитывает, что все указанные по делу свидетели после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.

Суд не усматривает оснований для оговора всеми свидетелями подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны всех свидетелей. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются в совокупности с признанием вины подсудимого в полном объеме в судебном заседании и его оглашенными показаниями, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта от (дата) согласно которого рыночная стоимость по состоянию на (дата) теленка породы «Абердин-ангусская», возрастом 2-3 месяца, составляет ... рублей (Том ...

- постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца, весом ... кг. (том ...

- автомобиль «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер № ... принадлежащий ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) участка местности около домовладения (адрес) (Том ...

- DVD-диск с видеофайлами остановки и обследования автомобиля «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер № ... в ходе, которого была обнаружена телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2-3 месяца (Том ...);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около домовладения № ...А по (адрес), на котором был обнаружен автомобиль «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1, в салоне которого была обнаружена телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца (Том ...

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен открытый участок местности в (адрес), имеющим географические координаты ... в.д., на территории которого участвующий в осмотре ФИО1 похитил телку «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца (Том ...

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО на территории животноводческой точки неподалеку от (адрес) (координаты: ... в.д.) была изъята телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца, весом ... килограмм, которая была похищена ФИО1 (Том ...

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого на территории животноводческой точки неподалеку от села Турксад Левокумского МО (адрес) (координаты: ... в.д.) была осмотрена телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2 месяца, весом ... килограмм (Том ...

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого на территории специализированной автомобильной стоянке ООО «777» расположенной по адресу: (адрес) был осмотрен автомобиль «Лада 211440 ФИО2» государственный - регистрационный номер № ... (Том ...).

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО в помещении служебного кабинета № ... СО МВД России по адресу: (адрес) был изъят DVD-диск с видеофайлами остановки и обследования автомобиля Ваз 211440 государственный - регистрационный номер № ... в ходе, которого была обнаружена телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2-3 месяца без сопроводительных документов (Том ...

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № ... СО МВД России по адресу(адрес) был осмотрен DVD-диск с видеофайлами остановки и обследования автомобиля Ваз 211440 государственный - регистрационный номер № ... в ходе, которого была обнаружена телка породы «Абердин-ангусская» возрастом 2-3 месяца без сопроводительных документов (Том ...

Иными документами: заявлением ФИО от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое похитило принадлежащего ему теленка (Том ...).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст. 81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая в совокупности, вышеприведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, его признание вины в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, во взаимной связи является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - исходя из времени, места, обстоятельств и мотива совершения преступления, достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак "значительный ущерб гражданину", в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным, исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшему ФИО , поскольку у потерпевшего среднемесячный доход составляет около ... рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимого преступления на иные стати УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Суд также учитывает, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г." УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый неженат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Преступление совершено ФИО1 умышленно и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, минимальный порог которого в санкции статьи установлен в 200000 рублей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условия жизни его семьи, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе и наличие у него указанных выше заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Сергиенко Т.А. взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: - телку породы «Абердин-ангусская», - автомобиль Ваз 211440 государственный - регистрационный номер № ... передать законным владельцам, DVD-диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Левокумский районный суд (адрес).

Судья М.А. Иванов