УИД 58RS0017-01-2022-003835-16

№ 2-1571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 15 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при помощнике судьи Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО4, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, госрегзнак № и вред здоровью ФИО6 и ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

После обращения в ООО «Зетта Страхование» ФИО6 на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.04.2022 №.

После обращения в ООО «Зетта Страхование» ФИО6 на основании медицинской выписки произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.04.2022 №.

После обращения в ООО «Зетта Страхование» ФИО7 на основании медицинской выписки произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 5.04.2022 №.

Таким образом, общий размер выплаты составляет 400500 руб.

Согласно договору ОСАГО <данные изъяты> № на момент события ФИО4 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС, в перечне указаны иные водители.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7205 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7205 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск не признает.

Ответчик ФИО5, в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании иска, последствия признания которого ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что 13.01.2022 в 15 час. 20 мин. на автодороге «подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны» 7 км 850 м., водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № (принадлежит ФИО5) ФИО4, двигаясь со стороны г. Кузнецка в направлении р.п. Евлашево, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также телесные повреждения получили: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, диагноз: «<данные изъяты>», и пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ст. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № – ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО4 в перечне лиц, допущенных к управлению ТС не поименован.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, ФИО6, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ВСК «Страховой Дом» обратился 18.03.2022 с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Оценка всех видов собственности независимая экспертиза ТС после ДТП» от 18.03.2022№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 629700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) - 463800 руб.

Согласно платежному поручению от 5.04.2022 № ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО6 денежные средства за страховое возмещение в размере 400000 руб.

ФИО6 и ФИО7 обратились в ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о возмещении вреда здоровью от 18.03.2022, с приложением выписок из амбулаторных карт.

ООО «Зетта Страхование» составлены страховые акты от 31.03.2022 № и № и принято решение о страховой выплате по возмещению вреда здоровью ФИО6 и ФИО7 по 250 руб. каждому. Из расчетов по убыткам № и № следует, что ФИО6 причинен вред в виде <данные изъяты> (0,05 % утраты степени повреждения здоровья) и ФИО7 в виде <данные изъяты> (0,05 % утраты степени повреждения здоровья). Согласно платежным поручениям от 5.04.2022 № и № ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере по 250 руб. каждому.

Таким образом, общий размер выплат по страховому возмещению, произведенных истцом ООО «Зетта Страхование» в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 составляет 400500 руб.

18.04.2022 и 27.06.2022 в адрес ФИО4 истцом направлялись досудебные претензии с требованием о погашении страхового возмещения в размере 400500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО4 в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиками не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Ответчик ФИО4 не был включен в полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, владельцем (страхователем) которого является ответчик ФИО5

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1.07.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 186626 руб., а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из положений ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, солидарная ответственность ответчиков по настоящему спору отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 400500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении искового требования ООО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 3.10.2022 №, подлежат взысканию с ответчика в размере 7205 руб. (400500 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 400500 (четыреста тысяч пятьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 (семь тысяч двести пять) руб.

В удовлетворении искового требования ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) к ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.12.2022.

Судья: