Дело № 2а-3585/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с (дата) по (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования Общество мотивировало тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, с требованиями Общества не согласна, приобщив к материалам дела возражения, суду пояснила, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступил судебный приказ № 2-1633-2005/2020 в отношении должника ФИО2, на основании чего ею (дата) было возбуждено исполнительного производство №-ИП. В тот же день в электронной форме были направлены запросы в банковские учреждения с целью установления наличия денежных средств на банковских счетах должника, также был направлен запрос в ФМС с целью проверки паспортных данных и места жительства должника и в ГИБДД. Согласно полученным электронным ответам было установлено, что на имя должника открыты банковские расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие, АО «Тинькофф». На денежные средства, находящиеся на счетах постановлением обращено взыскание. Также в ходе исполнительных действий установлено место работы должника – АО «ЮТТС». (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документы направлена по месту работы должника. Согласно полученным электронным ответам также было установлено, что у должника в собственности отсутствует недвижимые объекты и транспортные средства, спецтехника. (дата) вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника. Кроме того, указывает, что данное исполнительное производство объединено в сводное, поскольку в отношении данного должника имеется еще два исполнительных производства. Считает, что поскольку за период с (дата) по (дата) на депозитный счет отделения поступило от должника 115 287,34 руб., которые направлены на погашение задолженности по исполнительному документы, то оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют. Не отрицает, что с июня 2022 из заработной платы денежные средства не удерживаются, поскольку было установлено, что ФИО2 уволен (дата). По настоящее время сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. В декабре 2021 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обращено взыскание, произведен выезд по месту регистрации должника, фактическое место нахождение должника не было установлено. В ЗАГС запросы были направлены, установлен факт вступления должника в брак, однако данные сведения не способствовали выявлению дополнительного имущества должника. По месту жительства должника установить также не представилось возможным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, как и заинтересованное лицо – должник ФИО2, который в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке с учетом имеющихся письменных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы административного истца и административного ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 28.09.2020, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района, по делу № 2-1633-2005/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре С. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в пользу АО «ОТП Банк», в общей сумме 126 975,60 руб.

Согласно сводке по спорному исполнительному производству по состоянию на 21.11.2022, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ГИБДД МВД России, банки.

На запросы в банки судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО2, в связи с чем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Уведомление об исполнении поступили.

Кроме того, 29.01.2021 судебный пристав, установив место работы должника, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительный документ был направлен на исполнение по месту получения дохода должника, что подтверждается фактами удержаний из заработной платы ФИО2 и распределением поступивших денежных средств на депозитный счет отделения, что также отражено в сводке по ИП (л.д. 42)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету отделения по 03.10.2022 производились удержания по указанному исполнительному производству в пользу административного истца. Как поясняет административный ответчик ФИО1 согласно письменным возражениям, из телефонного звонка установлено, что должник ФИО2 уволен из ** (дата).

Согласно сводке постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 21.11.2022, при этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе месте жительства должника((адрес)), о чем составлен соответствующий акт, согласно которому местонахождение должника установить не представилось возможным, соседи от предоставления сведений отказались, оставлена повестка в дверь.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным на электронные запросы 10.07.2022, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить факт смены должником своего места жительства (л.д. 57)

Согласно сведениям, полученным на судебный запрос, ФИО2 с 02.03.2022 года проживает по (адрес). Аналогичная информация имеется в реестре запросов судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на дату принятия решения исполнительное производство находится на исполнении, однако за период с 10.07.2022 по 12.12.2022 имущественное положение должника по новому месту жительства судебным приставом-исполнителем не проверено, соответствующий акт о выходе по адресу, суду не представлен, повестка по указанному адресу не направлялась, должник в отделение не вызывался, объяснения от него не получались.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействия в части проверки должника по месту жительства, поскольку у должностного лица имелась достаточная информация для проведения исполнительного действия. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт смены места жительства должника, имущественное положение его по действительному адресу не проверили, действия на выявление соответствующего имущества, на которое в таком случае может быть обращено взыскание, не совершены, хотя такая возможность у должностного лица (судебного пристава-исполнителя) имелась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части заявленных требований (не проверено имущественное положение должника по месту жительства), нарушении таким бездействием прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю было известно об увольнении должника, о прекращении удержаний с должника во исполнение исполнительного документа, то действия по проверке должника по месту жительства имели существенное значение при определении дальнейших исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. Поскольку в рамках исполнительного производства не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное бездействие нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от (дата) в отношении должника ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения ФИО2 по месту жительства (регистрации) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в период с 10.07.2022 по 12.12.2022.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова