Административное дело №а-763/2023
УИД 68RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 27 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Храпцовой Е.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО2-ФИО5-Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 468,57 руб.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в личный кабинет на портале «Госуслуг» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 36 468,57 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику не вручено, точные реквизиты содержание неизвестны.
В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора должник не согласен, считает указанное постановление незаконным.
Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.
Должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с указанной даты место жительство не менял, что подтверждается удостоверением личности.
ФИО2 длительное время является работником ООО «Газпром трансгаз Москва» по основному месту работы на основании трудового договора. Должник на территории <адрес> имущества не имеет и не имел.
Исходя из содержания документов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель административного истца ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист мировым судьей правомерно направлен в Мытищинский РОСП УФССП по <адрес>) по территориальной подведомственности по месту жительства должника.
Таким образом, исходя из указанных фактов и согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия надлежало совершить по месту жительства административного истца (<адрес>), а уполномоченными должностными лицами являются судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес>.
Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13, что нарушает ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, а именно оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 адрес и место жительства которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной территории имущества должника.
Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручалось, точные реквизиты, содержание неизвестны.
Таким образом, ФИО2 лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 468,57 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО5-Г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку в самом судебном приказе было установлено место жительства должника. Кроме того, ФИО2 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому был лишен в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Более того, ФИО2 не было известно о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, так как он в добровольном порядке оказывал материальную помощь ребенку.
При обсуждении вопроса об освобождении от исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора, пояснил, что он настаивает на административных исковых требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Иных доказательств в обосновании оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора не представлено.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст.41 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 административные исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании поступившего в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> заявления взыскателя и приложенного судебного приказа о взыскании алиментов. В заявлении взыскатель указала адрес должника, который территориального относится к Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>. После возбуждения исполнительного производства, она сделала запросы, в том числе и об уточнении места жительства и регистрации должника, после того как поступила информация о том, что должник зарегистрирован в <адрес>, она направляла поручения в Мытищинский РОСП для установления места жительства должника, в связи с тем, что поручения не исполнялись, она не имела возможности передать исполнительное производство по месту жительства должника. Считает, что доводы административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. Вместе с тем, должник до настоящего времени с судебным приставом-исполнителем не связывался, не сообщал свое место жительство. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник отделения –старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6
Представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав представителя ФИО2- ФИО5-Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Адрес места жительства должника указан: <адрес>, корпус 5, <адрес> (л.д.12)
Указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода должника и установил, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора по исполнительному производству N 170500/22/68023-ИП в размере 36 468,57 руб.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в административном исковом заявлении.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании обсуждался вопрос об освобождении должника об исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора. Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос об уменьшении размере исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты на основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку, несмотря на разъяснение о необходимости уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, никаких действий со стороны должника не поступило.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 направлено должнику посредством ЕПГУ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно ответу на запрос Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи- Подтвержденная. Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создано отправление на личный кабинет ФИО2 в Единой системе идентификации и аутентификации (статус учетной записи пользователя "подтвержденный") постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день направлено должнику, в графе «дата и время прочтения уведомления» указаны сведения о дате и прочтении – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по ненаправлению в установленном законом порядке в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО9 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением судебным приставом – исполнителем требований ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К их числу относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона; истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 2, 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».).
Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о применении исполнительного документа о возбуждении по нему исполнительного производства в феврале 2021 года взыскатель ФИО12 указала место жительство должника: <адрес>.
При этом в судебном приказе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана регистрация и фактическое место проживание по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
По смыслу вышеперечисленных норм, в ходе исполнительного производства в обязанности судебного пристава- исполнителя входит обязанность установить место жительства (пребывания, нахождения имущества) должника.
После поступления сведений, о месте регистрации и месте жительстве должника и с целью проверки данных о регистрации должника ФИО2 по указанному выше адресу года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО13 (ФИО11) были сформированы и направлены для исполнения в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> поручение об установлении факта проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Факт получения поручения подтверждается сведениями из ЕПГУ.
Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило только ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о совершении исполнительных действий установлено, что в ходе выхода по адресу: <адрес>, ФИО2 отсутствовал, однако опрошенная судебным приставом-исполнителем ФИО10 пояснила, что она является сестрой ФИО2, который действительно проживает по вышеуказанному адресу.
Таким образом, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о наличии постоянной регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> судебного пристава – исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) отсутствовали какие-либо законные основания для передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов или в отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с действующим законодательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом, право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного в данном случае у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> на этапе принятия исполнительного документа к производству не имелось законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства и по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, принимая во внимание, что заявление о принятии исполнительного документа от взыскателя поступило спустя год после вынесения судебного приказа и при обращении в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> взыскателем ФИО12 указан адрес, территориально относящийся к Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>.
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.
Согласно положениям части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Храпцова