Решение по делу № 2А-2351/2025 от 11.12.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 2а-2351/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003925-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия в рассмотрении ходатайства об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия в рассмотрении ходатайства об его отмене.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения:

Административный истец указывает, что он получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил требования исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришёл на личный приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и в мобильном банковском приложении осуществил в присутствии судебного пристава платёж по полученным реквизитам, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о подтверждении платежа от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении также указано, что несмотря на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1000 рублей, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 1 ст. 112 Закона, согласно которой исполнительский сбор не взыскивается, если должник исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения — 5 (Пять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл в ОСП по г. Евпатории на личный приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в целях урегулирования сложившейся ситуации и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения, административный истец выяснил, что данное постановление вынесено ошибочно и будет отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг было получено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно пришёл в ОСП по г. Евпатории на личный приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для отмены незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения, административный истец выяснил, что все постановления вынесены ошибочно и в скором времени будут отменены.

Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было получено ещё 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано ходатайство в ОСП по г. Евпатории об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, с требованием отменить постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец обращает внимание суда, что на момент подачи административного искового заявления прошло более 10 дней, ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ходатайство не поступил, мотивированное решение по существу ходатайства не вынесено, что является бездействием, нарушающим мои права и законные интересы.

Также в административном исковом заявлении указано, что на момент подачи административного искового заявления:

- в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службой судебных приставов размещена информация о наличии долга по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг размещена информация о наличии долга по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- наложены ограничения на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт 40№ в банке ПАО «Сбербанк» (БИК 047308602), который используется им для ведения деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его;

- признать незаконным все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде непринятия решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава в течение 3 (трёх) дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное ходатайство и вынести мотивированное постановление.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, представители административных ответчиков: ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ОСП по г. Евпатории с ходатайством, направленным на урегулирование спора.

Материалы исполнительно производства не содержат сведений о разрешении данного ходатайства.

Возражений против восстановления ФИО1 срока на подачу административного искового заявления, административными ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 всех возможных мер для оспаривания постановления и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, указанным постановлением ФИО1 был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также содержатся реквизиты для перечисления задолженности на депозитный счет судебных приставов.

Согласно чека по операции, выданного ПАО Сбербанк, ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный постановлением ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП, то есть в срок, установленный постановлением ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

При этом, поскольку судом рассмотрено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об отмене исполнительского сбора, поскольку данный вопрос уже разрешен судом, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части понуждения судебного пристава рассмотреть ходатайство об отмене исполнительского сбора.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, суд исходит из следующего.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «Генбанк», Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «Генбанк», Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, снят арест с денежных средств, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Учитывая то, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в настоящее время не имеют юридической силы, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия в рассмотрении ходатайства об его отмене, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый