Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-1160/2023

№ 2-2599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № выдан <...> <дата> в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт № выдан <...> <дата> в счет причиненного ущерба <...>., расходы на досудебную оценку в размере <...> расходы, связанные с участием представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Выдать ФИО1, <дата> рождения, паспорт № выдан <...> <дата> справку на возврат государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Н.Д.ВБ. и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ФИО1, представителя САО«РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

Направленная ФИО1 в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей, в связи с тем, что страховая компания без согласия страхователя вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвела страховую выплату в денежной форме, оставлена САО«РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Как потребитель финансовых услуг, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в возмещение ущерба <...>., с САО«РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда – <...>.; с ФИО2 материальный ущерб в размере <...>., с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере <...>., с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – <...>., с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не были разрешены исковые требования истца о возмещения ущерба за причинение вреда имуществу в размере <...> тогда как такие требования были заявлены.

Указывает, что страховщиком была неправомерно заменена форма выплаты страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что при определении их размера судом не принят во внимание объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что иск к нему предъявлен неправомерно, в связи с чем требования, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к нему, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО18 ФИО2, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО1, ФИО2 реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39ГПК РФ, о чем вынесено определение от <дата>, которым ФИО8 и ФИО17 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований С.В.АБ. к САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать САО«РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – <...>., расходы по оплате экспертного заключения – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...> с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда – <...>., штраф.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проверяя доводы истца, установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Д.ВБ., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от <дата> было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № гражданская ответственность водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО серии № застрахована в ФИО19 (№

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт №

Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО20 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> с учетом износа – <...> (№

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <...>. в качестве компенсации за проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается справкой по операции <...>, а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от <дата> №

<дата> ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой ссылаясь на неправомерный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменение в нарушение норм действующего законодательства условий исполнения обязательств в отсутствие соглашения, в одностороннем порядке, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые узлы и детали №

Письмом от <дата> № САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований №

В связи с полученным отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования, аналогичные тем, которые им были заявлены в претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

В соответствии с экспертным заключением <...>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...>., с учетом износа и округления до сотен рублей – <...> №

Решением финансового уполномоченного от <дата> № на основании экспертного заключения <...> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (№

Как следует из решения финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 мотивирован тем, что каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного <...> меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией <...> потому, выплатив заявителю страховое возмещение в размере <...>., страховая компания в полном объеме исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного <...>» от <дата> и <...> от <дата>, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления относимости повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено <...> №

Согласно заключению ФИО21 № от <дата>, подготовленному с привлечением эксперта ФИО12, исходя из механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <дата>г., определение механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (следовой информации с размерными характеристиками). В данном случае, можно говорить только о его некоторых элементах, а именно о фазе непосредственного контактного взаимодействия транспортного средства, в соответствии с локализацией взаимопереходящих механических повреждений, характеризующих характер взаимодействия при ударе.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов <...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила). При тех же условиях, водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта <...> Правил.

Исходя из экспертного анализа действий участников рассматриваемого происшествия, выполненных ими фактически, с теми действиями, которые предписаны к выполнению Правилами, на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям <...>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к снижению скорости движения своего автомобиля.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, выходящие за рамки требований <...>, состоят в причине пересечения траекторий движения автомобилей участников рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет <...>., без учёта износа – <...>. №

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту ФИО22

Из заключения эксперта ФИО23. с привлечением эксперта ФИО12 № от <дата> следует, что с учетом имеющихся маркировок установленных деталей восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по устранению технических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, произведен частично, с применением новых оригинальных и новых неоригинальных (аналоговых) деталей. Стоимость произведенных ремонтных воздействий автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, с учетом округления до сотен рублей составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, исходя из необходимых ремонтных воздействий, с целью дальнейшего восстановления исследуемого автомобиля, с учетом округления до сотен рублей составляет <...>. (№

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Судебная коллегия находит экспертные заключения, подготовленные ФИО24 с привлечением эксперта ФИО12, объективными, а выводы обоснованными и достоверными.

Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи86ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта, а также оснований расценивать указанные экспертные заключения как недопустимые доказательства, не имеется. Судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные заключения эксперта, не представлено, и они никем не опровергнуты, напротив, заключения эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что после ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, частично восстановлен, стоимость произведенных ремонтных воздействий, согласно заключению эксперта № от <дата>, составляет <...> а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен и необходимых ремонтных воздействий с целью дальнейшего восстановления исследуемого автомобиля составляет <...>., судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, будет составлять <...>. (<...>).

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V».

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При этом, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с изменением страховщиком в нарушение норм действующего законодательства условий исполнения обязательств в отсутствие соглашения, в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении с отметкой в виде проставленной «галочки» напротив варианта «путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам», которое с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не является явным и недвусмысленным, не означает, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, а также не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, установлено, что от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не отказывался, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не имелось.

Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий непосредственно со страховой компании.

Установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение в размере <...>. из расчета (<...>), и убытки, размер которых составляет <...>. из расчета (<...>).

При этом, размер недоплаченного страхового возмещения рассчитан, исходя из выводов экспертного заключения ФИО25 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет <...>

Учитывая, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, на основании положений статей 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона – Закона об ОСАГО.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет <...>., размер подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит <...>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>., что соответствует объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <...> убытков в размере <...>., компенсации морального вреда – <...>., штрафа в размере <...>

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи98 ГПК РФ).

Судебные расходы, как это установлено части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Исходя из того, что имущественные исковые требования С.В.АБ. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на САО«РЕСО-Гарантия», как на проигравшую судебный спор сторону, понесенных истцом судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных представленной квитанцией № расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере <...>., которые подтверждаются счетом и кассовым чеком (№ принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО26. на основании договора оказания юридических услуг от <дата>

По указанному договору ФИО1 были оплачены оказанные ФИО27 юридические услуги в размере <...>, что подтверждается распиской в получении денежных средств №

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении искового заявления, а также осуществление представительства по гражданскому делу в суде 1-й инстанции в 6-ти судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт № выдан <...> <дата> недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., убытки – <...>., компенсацию морального вреда – <...> штраф в размере <...>., расходы по оплате экспертного заключения – <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи