77RS0001-02-2022-015922-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2023 по иску Покорского к ООО «Авалон Строй Инжиниринг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Авалон Строй Инжиниринг» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 265 857 руб. 50 коп., проценты в размере 120 836 руб. 73 коп., расходы, связанные с уплатой услуг эксперта 120 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 733 руб. 47 коп.
Иск мотивирован тем, что между ООО «Кристалл». (заказчик) и ООО «Авалон Строй Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №ГС-1410/20 от 14.10.2020 г., согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству гидроизоляционного покрова (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г/о Истра, д. Чесноково, коттеджный поселок «Ренессанс Парк», д. ***. В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года. Цена договора составила 3 265 857 руб. 50 коп., которые были уплачены заказчиком в полном объеме. После приемки работ ООО «Кристалл» были выявлены многочисленные недостатки работ. 18 июля 2022 г. заказчик направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая подрядчиком удовлетворена не была. На основании договора цессии от 20 августа 2022 года №451/УПТ ООО «Кристалл» уступило истцу ФИО1 право требования по договору подряда от 14 октября 2020 г. №ГС-1410/20.
Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «Авалон Строй Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Авалон Строй Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №ГС-1410/20 от 14.10.2020 г., согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству гидроизоляционного покрова (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г/о Истра, д. Чесноково, коттеджный поселок «Ренессанс Парк», д. ***.
В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.
Цена договора составила 3 265 857 руб. 50 коп., которые были уплачены заказчиком в полном объеме.
После приемки работ ООО «Кристалл» были выявлены многочисленные недостатки работ. 18 июля 2022 г. заказчик направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая подрядчиком удовлетворена не была.
На основании договора цессии от 20 августа 2022 года №451/УПТ ООО «Кристалл» уступило истцу ФИО1 право требования по договору подряда от 14 октября 2020 г. №ГС-1410/20.
Истцом в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Независимое Экспертное Партнерство», и которым дано заключение, из которого следует следующее: выполненные ООО «Авилон Строй Инжиниринг» работы по договору подряда от 14 октября 2020 г. №ГС-1410/20 (включая дополнительное соглашение от 13.01.2021 г. дополнительное соглашение №2 от 20.01.2021 г., дополнительное соглашение №3 от 17.11.2021 г.) не соответствуют требованиям, указанным в договоре (п. 3.6), а также требованиям нормативно-технической документации; объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авилон Строй Инжиниринг» работ по договору подряда не соответствует объеме и стоимости выполненных работ, отраженной в акте КС-2 от 18.11.2021 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 961 924 руб. 10 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы, изложенные в заключении, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО «Авалон Строй Инжиниринг» выполнило работы с существенными недостатками, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 265 857 руб. 50 коп.
В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за просрочку договорных обязательств в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.
ФИО1 в обоснование требования о взыскании неустойки в виде процентов в размере 120 836 руб. 73 коп., в суд представлен расчет, который судом проверен. Расчет является арифметически правильным, отвечает требованиям Закона, а также условиям договора, в связи с чем, указанный расчет может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 120 836 руб. 73 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой услуг эксперта 120 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 733 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покорского к ООО «Авалон Строй Инжиниринг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авалон Строй Инжиниринг» в пользу Покорского денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 265 857 руб. 50 коп., проценты в размере 120 836 руб. 73 коп., расходы, связанные с уплатой услуг эксперта 120 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 733 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года
СудьяА.С. Меркушова