УИД 39RS0001-01-2023-000029-66

Дело № 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДО-КАР» о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому он передал ответчику 30 000 рублей. По условиям данного предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA Sorento Premium+ за 3 464 900 рублей. Основной договор заключен не был, в связи с чем им в адрес ответчика направлена претензия, требования которой ответчиком не были удовлетворены. Ответчик подтвердил, что заключался предварительный договор, по которому получены деньги, однако он не может повлиять на производителя, и предложил вернуть 30 000 рублей. В связи с этим просит понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «ДО-КАР» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что основной договор в согласованный срок заключен не был по причине того, что завод-изготовитель ограничил в связи с мировым кризисом и нехваткой электронных компонентов выпуск автомобилей. Уведомление об этом истец получил, также ему предложено получить деньги. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДО-КАР» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento Premium+ за 3 464 900 рублей, по условиям которого истцом ответчику в качестве задатка передано 30 000 рублей. По условиям этого же предварительного договора стороны согласовали дату заключения основного – до ДД.ММ.ГГГГ

К указанной дате основной договор заключен не был. Иного из материалов дела не следует и стороны данное обстоятельство не оспаривали.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. На основании ст. 57 того же Кодекса суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела, как стороне истца, так и стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить доказательства, на которых основываются их требования и возражения, а именно, предварительный договор купли-продажи транспортного средства. При этом как истцом, его представителем, а также и представителем ответчика не оспаривалось, что указанный договор представлен быть не может, поскольку не сохранился. С соответствующим ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств стороны спора не обращались и не указали на каких-либо лиц, обладающих оригинальным экземпляром договора или нотариально заверенной его копией.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что предусмотренные гражданским законодательством основания для понуждения ответчика к заключению основного договора отсутствуют. По приведенным выше положениям ГК РФ основной договор подлежит заключению в сроки и на условиях, определенных в предварительном договоре. Вместе с тем, исходя из существа конкретного дела и с учетом представленных сторонами спора доказательств, суд объективно лишен возможности установить сам по себе факт заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, а равно его условия и, следовательно, условия, на которых должен быть заключен основной договор.

Сам по себе факт наличия между сторонами спора договорных и (или) преддоговорных споров и отношений факт заключения предварительного договора и его условия не подтверждает.

Денежные средства, уплаченные истцом, последнему ответчиком в полном объеме возмещены, что не оспаривалось по делу и подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, получение данных денег для ответчика неосновательного обогащения не образует и недобросовестность с его стороны отсутствует по причине их возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле суд лишен возможность определить предмет договора и определить иные его существенные условия по причине не представления ни одно из сторон даже при содействии суда оригинального экземпляра предварительного договора транспортного средства. Следовательно, у суда не имеется оснований понудить ответчика к заключению с истцом основного договора, существенные условия которого не выработаны самими сторонами и суду не известны.

Направленное истцом предложение о заключении основного договора и его проект ответчиком отклонены и свидетельствуют лишь о намерении одной из сторон спора, однако не являются реальным подтверждением существования определенных обязательств на конкретных условиях.

Ссылка истца на аудиозапись состоявшихся переговоров также не имеет правового значения и доказательственного смысла не несет, поскольку лишь косвенно подтверждает наличие спора, однако не подтверждает условия предварительного договора. При этом законодатель в данном случае ограничивает круг относимых и допустимых доказательств, на которых основываются требования иска и возражения относительно него. Исходя из цены сделки, ее субъектного состава и иных обстоятельств, предварительный договор подлежал заключению в письменной форме (п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161, пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Соответствующий документ, фиксирующий письменную форму сделки или ее суррогат (например, заполнение форм электронных документов, оферта и ее акцепт и др.), суду представлен не был.

Кроме того, следует учитывать, что на запрос ответчика из KIA России и СНГ отгрузка автомобиля марки KIA Sorento Premium+ для ООО «ДО-КАР» не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по экономическим причинам, обусловленным пандемией COVID-19.

Таким образом, даже при представлении оригинального экземпляра предварительного договора купли-продажи сторонами спора или одной из них у суда отсутствовали бы основания для понуждения ответчика к заключению основного договора по причине отсутствия у него в наличии указанного истцом транспортного средства необходимой комплектации по обстоятельствам, от воли и действий (бездействия) ответчика независящим. Так, отсутствие поставляемых автомобилей указанной истцом марке и в названном им комплектации свидетельствовало бы о существенном изменении обстоятельств и по смыслу ст. 451 ГК РФ влекло бы расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о понуждении ООО «ДО-КАР» заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства на основании представленного проекта, на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ООО «ДО-КАР» ИНН <***> о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова