Решение по делу № 2-2062/2022 от 12.08.2022.

Дело №2-2062/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003565-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1793 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ТТЦ «У Петровича», которое сообщило, что ремонт осуществлен не будет. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 720 руб., однако требование о выдаче направления на ремонт не удовлетворено.

03.03.2021 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено обязать ООО СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.12.2020 решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен до 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Страховщик выдал направление на ремонт по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на длительное направление истцом, получившим страховое возмещение, обращения финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в целях увеличения периода начисления неустойки. При этом обращений к страховщику после его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнить ремонт и перечислении денежных средств путем почтового перевода от потерпевшего не поступало. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в виду необращения к финансовому уполномоченному. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, либо невыдача направления на ремонт в тот же срок уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 по делу №2-2415/2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО, полис серии .... №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис .... №.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД 687 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Ангара», отозвана лицензия у страховой компании ООО «СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Убыток был зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением Группы компаний «РАНЭ» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242687,55 руб., с учетом износа 144477,58 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО ТТЦ «У Петровича».

Между тем, транспортное средство не было отремонтировано ООО ТТЦ «У Петровича» по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в установленный законом срок (длительная поставка запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) на основании платежного поручения №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока организации ремонта, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в размере 124270 руб.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено в части размера взысканной неустойки за период с 05.12.2019 по 28.02.2020, ее размер снижен до 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ответчиком истцу в качестве страхового возмещения денежные средства были возвращены представителем истца ФИО3 в ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ООО «СК «Согласие» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 по делу №2-2415/2021 взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 29.02.2020 по 09.06.2020 в сумме 100 000 руб.

Неустойка в указанной сумме выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине того, что ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с потерпевшим руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему было отказано в выдаче направления на ремонт. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим решения финансового уполномоченного.

Между тем данный вывод финансового уполномоченного противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, поскольку направление на ремонт по решению суда истцу выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, противоречия в исковом заявлении в части выдачи направления на ремонт отсутствуют, поскольку по первоначально выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на СТОА ТТЦ «У Петровича» ремонт осуществлен не был. В дальнейшем страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, с чем истец не согласился и обратился в суд, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области и Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 05.12.2019 по 28.02.2020 и с 29.02.2020 по 09.06.2020, в общей сумме 170 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по заключению ООО «Окружная экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 245 300 руб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 (101 день) в размере 245 300 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 245300 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 101 (количество дней просрочки) = 247 753 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки, направление на ремонт выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ООО СК «Согласие».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконные действия истца, причинившие ему нравственные страдания.

Вместе с тем, за длительность неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца уже взыскана решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2021.

Каких-либо иных доводов об ином нарушении, причинившем истцу нравственные и физические страдания, он в исковом заявлении не приводит.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование о взыскании судебных расходов суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку в иске не обоснованы данные расходы, оригиналы документов о них не представлены, что не лишает истца обратиться с отдельным заявлением об их взыскании после вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.06.2020 по 18.09.2020 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено «19» августа 2022 г.