Дело № 2-15414/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-013868-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой аренды квартиры, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 года они заключили с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (в настоящее время наименование ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ») договор № Я/9-366-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в отношении многоэтажного жилого дома (корпус 9), строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в секции 3 этаж 6 порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 185, количество комнат 1, общая приведенная площадь 38,10 кв.адрес цена договора составила сумма. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г., то есть не позднее 01.03.2021 года. В нарушение условий договора квартира передана истцам 05.03.2022 года. В связи с нарушением срока передачи объекта истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по 05.03.2023 года в размере сумма. 28.03.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Истцы понесли убытки, связанные с оплатой аренды квартиры за период с 01.03.2021 года по 05.03.2022 года в размере сумма. Необходимость аренды истцами жилого помещения обусловлена обучением дочери в ВУЗе адрес. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку, расходы на оплату аренды квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, в числе которых расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и иные судебные издержки (л.д. 2-4).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 21.05.2019 года ФИО1 (Участник - 1) и ФИО2 (участник – 2) заключили с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (в настоящее время наименование ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ») договор № Я/9-366-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) в отношении многоэтажного жилого дома (корпус 9), строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в секции 3 этаж 6 порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 185, количество комнат 1, общая приведенная площадь 38,10 кв.адрес цена договора, включая стоимость отделочных работ составила сумма (л.д. 9-22, 27-28). Со стороны Участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам – в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г., то есть не позднее 01.03.2021 года. В нарушение условий договора квартира передана истцам 05.03.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 27-28). В связи с нарушением срока передачи объекта истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по 05.03.2023 года в размере сумма. 28.03.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок не позднее 01.03.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцам передано 05.03.2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составляет с 02.03.2021 года по 05.03.2022 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер цены договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, в части разрешении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда в сумме сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцам моральный вред в размере сумма в пользу каждого, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполнены и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма, в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истцов, необходимость аренды истцами квартиры вызвана обучением их дочери в ВУЗе адрес.

Так, истцами представлен договор аренды квартиры от 06.09.2020 года по адресу: адрес (л.д. 33).

Вместе с тем документов, подтверждающих, что арендодатель фио является собственником квартиры по вышеуказанному адресу не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия у истцов возможности проживать по месту регистрации. П. 3.2 договора аренды квартиры установлено, что ФИО1 обязуется использовать квартиру для собственного проживания. В строчке, предназначенной для указания совместно проживающих с арендатором лиц, стоит прочерк, тогда как согласно утверждениям истцов в квартире должна была проживать дочь, обучающаяся в ВУЗе.

Таким образом, суд критически относится к доводам истцов о необходимости арендовать квартиру в период с 01.03.2021 года по 05.03.2022 года. Считает требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истцов услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании иных судебных издержек подлежит отклонению, так как требование не конкретизировано, не представлены документы, подтверждающие несение таких издержек.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой аренды квартиры, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 05.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 05.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 года.