Дело № 2-4871/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2014 года общим собранием членов СНТ «Дорожник-1» принято решение о невозможности проживания ФИО1 в СНТ «Дорожник-1», как социально опасного элемента. В протоколе общего собрания в печатном виде сообщается о совершении истцом поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Сведения, внесенные в протокол общего собрания и утвержденные общим голосованием, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и должным быть опровергнуты в том же виде, в котором были распространены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать решение общего собрания от 11 октября 2014 года в части невозможности проживания ФИО1 в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента незаконным, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и доброе имя ФИО1; обязать СНТ «Дорожник-1» провести общее собрание, на котором известить членов СНТ «Дорожник-1» о том, что принятое ими решение от 11 апреля 2014 года порочит честь, достоинство и доброе имя ФИО1 и не соответствует действительности; обязать СНТ «Дорожник-1» опубликовать в газете «Сенеж» опровержение решения общего собрания от 11 октября 2014 года в части невозможности проживания ФИО1 в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента; обязать ответчика направить опровержение в Правительство Московской области, в Управление региональной безопасности по Московской области, в администрацию Солнечногорского района, Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района, Прокуратуру г. Солнечногорска, в ОМВД Солнечногорского района, Управление ФССП по Московской области, в ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подачу иска в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Дорожник-1» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дорожник-1», в повестку дня которого, в пункте 8 «Разное», входил вопрос – «ФИО4 – уведомление и заявление ФИО6. Отравлен общий колодец, перерезал шланг и эл. кабель, угрожал сыну ФИО6. Собрание ставит вопрос о невозможности проживания ФИО4 в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента».
В протоколе общего собрания указано, что при обсуждении данного вопроса председатель собрания «ФИО5 по ФИО4 доложила следующее. На протяжении 10 лет ФИО4 проявлял сильнейшую агрессию против ФИО6, у которой на иждивении малолетний ребенок и мать инвалид. Постоянно он им угрожает. Дважды им была попытка задавить ФИО6, на что имеются свидетельские показания. ФИО4 неоднократно угрожал и другим членам СНТ в присутствии свидетеле, на что имеются многочисленные заявления в ОВД г. Солнечногорска. В 2014 г. был отравлен колодец общего пользования около участка № 38. Есть результаты анализа воды данного колодца. Постоянно угрожает и оскорбляет сына ФИО6. Летом 2014 г. сын ФИО6 сломал руку в состоянии испуга от ФИО4. Летом 2013 г. было обнаружено оружие на уч. № 27, к которому ФИО4 был причастен. ФИО6 обращалась с заявлением в правление по поводу поведения ФИО4. Со всеми ее претензиями ФИО4 согласился. 20.09.2014 г. ФИО4 было вручено уведомление, в котором: - ФИО4 должен прекратить безобразное поведение в отношении членов СНТ; - ФИО4 не имеет права пользоваться нашим мусорным контейнером; - ФИО4 запрещается возить хлам со всей округи на территорию СНТ; - ФИО4 оплатить эл. энергию за 2012 и 2013 г. за используемый им домик сторожа; - Отключить эл. энергию ФИО4, т.к. у него не было разрешения на подключение к нашим сетям. Учитывая, что у СНТ недостаточно мощности на все участки, а ФИО4 использует эл. энергию для проведения сварочных и других энергоемких работ, а также за неоплату эл. энергии в период проживания в домике сторожа за 2012 и 2013 г. Был поставлен вопрос о невозможности проживания ФИО4 в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента. Проголосовали – единогласно».
Истцом указано, что на указанном общем собрании членов товарищества ответчик публично охарактеризовал истца с негативной стороны, фактически обвинив его в недобросовестности и совершении поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ «Дорожник-1» 11 октября 2014 года, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.
Обсуждение членов товарищества на общем собрании вопросов с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в ходе его жизнедеятельности на территории СНТ, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом смысловая нагрузка доклада председателя собрания, адресованная участникам собрания, направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на обеспокоенность членов товарищества о возможном неблагоприятном исходе с истцом, поскольку между ним и некоторыми членами товарищества (в частности, с ФИО6) возникали конфликтные ситуации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Между тем, право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.
В материалы дела представлены копии постановлений ОМВД по Солнечногорскому района об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня по заявлению председателя СНТ «Дорожник-1», от 09 августа 2011 года и от 20 июня 2013 года по заявлениям ФИО6, в которых указывалось о совершении ФИО1 противоправных действий и необходимость проведения проверки по изложенным в заявлениях обстоятельствам. Указанная в заявлениях в правоохранительные органы информация, которая вынесена на обсуждение общего собрания 11 октября 2014 года, свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сведения, изложенные в заявлении, поданном в правоохранительные органы, а также вопрос повестки дня на общем собрании от 11 октября 2014 года о возможном совершении истцом противоправных действий, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный, оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения авторов об описываемых событиях. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в заявлениях в правоохранительные органы и на общем собрании сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суд полагает, что информация ответчика, поставленная на обсуждение на общем собрании 11 октября 2014 года, не нарушают права и законные интересы истца, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В указанных высказываниях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности в садоводческом товариществе, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также наличия у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, у суда не имеется.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.