УИД 77RS0035-02-2022-004428-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 19.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/9-030-Ф, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 35 км, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный № 327, общей площадью 38,1 кв.м, с отделкой. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.08.2021. Обязательства по оплате по договору истцами перед ответчиком исполнено полностью в размере сумма. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки передачи объекта дольщикам не соблюдал, передав квартиру по передаточному акту только 12.11.2021. Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для истца для обращения в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере сумма, разницу по оплате цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и штраф.

Истец в судебное заседание не явил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечив участие в деле своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, при удовлетворении иска просила о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 19.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/9-030-Ф, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, 35 км, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный № 327, общей площадью 38,1 кв.м, с отделкой. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.08.2021 (л.д.19-33).

Пунктом 4.1 договора, установлена цена договора в размере сумма. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору № ВТ/9-030-Ф от 19.03.2019 истцом были исполнены в полном объеме.

Окончательная цена договора была сторонами определена дополнительным соглашением от 12.11.2021 и составила сумма (п.3 дополнительного соглашения) (л.д.17).

В соответствии с п.6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 01.08.2021. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, разницы в цене договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-12).

Фактически объект долевого строительства был передан застройщиком участнику 12.11.2021 по соответствующему передаточному акту (л.д.18).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора № ВТ/9-030-Ф от 19.03.2019, заключенного между сторонами, предельный срок передачи объекта участнику был установлен не позднее 01.08.2021.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с 01.08.2021 по 12.11.2021 нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам составила 103 дня.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.08.2021 по 12.11.2021 по общим правилам, установленным законом – исходя из окончательной цены договора, составляет сумма х 6,5% х 2 х 1/300 х 103 день= сумма).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» в пользу истца, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные дополнительным соглашением от 12.11.2021 обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании в их пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 12.11.2021 ответчик обязался в течении 30 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить истцу разницу в цене договора в размере сумма, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 16.05.2022 согласно представленному истцом расчету, который суд признает обоснованным и арифметически верным, в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителей законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной и фактической ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев