Дело № 2-3316/2022
УИД 54RS0030-01-2022-000889-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО5 Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни погибшего, штрафа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000,00 руб.
Не огласившись с решением финансового уполномоченного, представитель СПАО «Ингосстрах» обжаловал его в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Таким образом, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 475 000,00 руб.
До настоящего времени, сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание направили представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что денежные средства были выплачены на основании решения финансового уполномоченного, которое страховая организация была обязана исполнить. Соответственно правовая природа у данной выплаты иная, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежит.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выплаченные денежные средства являлись страховым возмещением по договору страхования ОСАГО, имели целевое назначение – в счет возмещения вреда, причиненного жизни, а потому на основании ст. 1109 ГК РФ, они не подлежат возврату.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО5 Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни сына ФИО5 – ФИО4, выплате штрафа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом №... сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000,00 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№..., представителю ФИО5 – ФИО перечислено 475 000,00 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... отменено, в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, отказано, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена.
По общему правилу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу подп. 3 п. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Данная правовая позиция отражена в абз.абз. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований СПАО «Ингосстрах», возражений ответчика ФИО5 является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО5 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещения причиненного жизни вреда.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таковых доказательств представлено не было. Обращение в страховую организацию являлось правом ФИО5, при этом, на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ она добросовестно полагала, что имеет право на получение страхового возмещения от всех трех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате которого погиб её сын, она предоставила всю необходимую информацию, которая не была признана недостоверной, выплата была произведена страховой организацией добровольно, после изучения всех материалов дела, обращения заявителя к финансовому уполномоченному, без предоставления со стороны ответчика ФИО5 каких-либо дополнительных документов, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности её действий.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО5 страховая выплата была направлена на возмещение причиненного вреда жизни, счетной ошибки либо недобросовестности, неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после принятия и оспаривания которого истцом была произведена страховая выплата, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, так как отмененное решение не было обосновано какими-либо ложными сведениями или подложными доказательствами.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина