Дело № 2а-1510/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002119-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области-заместителя старшего судебного пристава ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО6, ОСП по ВАШ по и УФССП по , УФССП по о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности исполнения данного постановления, составляющий два года, с момента вступления в законную силу, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства независимо от его фактического исполнения. Несмотря на это исполнительное производство в установленном законом порядке и сроки прекращено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по ВАШ по и УФССП по направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого административному истцу было отказано постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является незаконным, поскольку нарушает нормы действующего Закона Об исполнительном производстве, а также права административного истца, с которого продолжают взыскиваться денежные средства по исполнительному производству, которое подлежит прекращению. Кроме того, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в порядке ч.1 ст. 359 КАС РФ. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом его уточнения просит: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения участников процесса к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО4, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ФИО6 надлежащим ответчиком старшим судебным приставом ФИО5
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление с четом его уточнений поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснили, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено ОСП по ВАШ по и УФССП по на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления его в законную силу. При этом ФИО1 не отказывался платить административный штраф, и от его уплаты не уклонялся, однако, не смог этого сделать по причине отсутствия финансовой возможности. Считают, что неисполнение акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок для его исполнения, было невозможно не только по причине тяжелого материального положения административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого имелись сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства, стоимость которого соразмерна взысканному с него административного штрафа, но не принявшего мер по обращению на него взыскания. Также пояснили, что каких-либо извещение о необходимости явки на прием, о погашении имеющейся задолженности административный истец от административного ответчика не получал. Обратили внимание суда на то, что представленные в материалы дела извещения о необходимости явки к судебному приставу не содержат сведений о дате и времени, когда ФИО1 предлагалось явится на прием к судебному приставу. При этом его явка к судебному приставу на прием была бессмысленной, в связи с отсутствием у него денежных средств для уплаты административного штрафа. Также оспорили доводы стороны административных ответчиков о том, что ФИО1 уклонялся от уплаты административного, и скрывался от судебного пристава. Полагают, что представленные в дело акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, в результате которых дома никого не оказалось и ФИО1 оставлены повестки, не соответствуют действительности, поскольку сведения о совершении указанных действий не подтверждаются выпиской из информационной базы УФССП. В этой связи полагают, что в связи с отсутствием уклонения со стороны административного истца от уплаты административного штрафа, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока исполнения акта по делу об административном правонарушении, а отказ административного ответчика в виде постановления незаконным.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что оснований для прекращения спорного исполнительного производства не имеется, поскольку в силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что в данном случае, ФИО1 было допущено уклонение от исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 знал, что обязан оплатить взысканный с него административный штраф, однако этого не сделал. По вызовам судебного пристава ФИО1 не являлся. При этом пояснила, что в извещениях ею не указывали точные время и даты явки, поскольку с учетом действия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией должнику предоставлялась возможность явиться к судебному приставу в любое удобное для него время. Также указала, что арест имущества по месту жительства должника не производился, поскольку в ходе осуществления ею выходов по месту жительства ФИО1 дома никого не было. Обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащий административному истцу было невозможно, поскольку они ФИО1 судебному приставу не передавались, изъять их не было возможности из-за отсутствия сведений об их месте нахождения. Кроме того, обращение взыскания на данное имущество было невозможно в силу несоразмерности его стоимости размеру взысканного с административного истца административного штрафа. Кроме того, обратила внимание суда на то, что доводы ФИО1 о том, что у него не было финансовой возможности оплатить штраф, являются необоснованными. Поскольку должником в спорный период времени оплачивались иные административные штрафы. На этом основании полагает административные исковые требования ФИО1 неправомерными и не подлежащим удовлетворению.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по и УФССП по – заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам, изложенным судебным приставом ФИО4
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по и УФССП по ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, по причине нахождения в очередном отпуске.
Административный ответчик УФССП России по своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без его участия. Направило в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений сослалось на то, что постановление старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку во исполнение судебного акта судебным приставом было вынесено постановление о розыске должника ФИО1 и заведено розыскное дело, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является основанием для приостановления течения срока давности исполнения судебного акта в силу ч.9 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве». На этом основании просило в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по и ГУМВД России по в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении ОСП по ВАШ по и УФССП по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (том №, л.д. 48), предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 150 000 руб.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава о том, что о наложении на него штрафа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление о наложении штрафа им было обжаловано в порядке подчиненности. После отказа в удовлетворении его жалобы ФИО1 обратился с жалобой в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода (том №, л.д. 46).
После получения судебным приставом сведений об обжаловании должником постановления по делу об административном правонарушении исполнительное производство было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54).
Решением Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена частично, решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности, и постановление по делу об административном правонарушении изменены, а именно снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа (том №, л.д. 32-38).
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено (том №, л.д. 56).
Указанного числа судебным приставом также вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (том №, л.д. 57) в связи с неисполнением должником постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом для добровольного исполнения срок. Указанное постановление ФИО1 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду стороной административных ответчиков, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании полученных из УГИБДД УМВД России по сведений о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1
Материалами дела также установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-44). Указанного числа административный ответчик также получил предупреждение о последствиях неисполнения им требований постановления по делу об административном правонарушении (том №, л.д. 41). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от него судебным приставом получены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 сообщил судебному приставу о невозможности уплаты административного штрафа ввиду тяжелого финансового положения. Также должник обязался начать погашать задолженность по исполнительному производству с февраля 2020 (л.д. 45).
Между тем, указанная обязанность ФИО1 исполнена не была, административный штраф до настоящего времени в полном объеме не уплачен, доказательств обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава на основании полученных сведений об открытых на имя ФИО1 банковских счетах обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковским счете (том №, л.д. 52-53). Аналогичные постановления вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 65-70).
Между тем, в связи с отсутствием на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 денежных средств, а также отсутствием поступления на них денежных средств, обратить взыскание на денежные средства должника не представилось возможным.
На основании полученных из Управления Росреестра по сведений о зарегистрированных за ФИО1 объектах недвижимого имущества постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка и здания (том №, л.д. 63-64).
Из пояснений судебного пристава следует, что арест и обращение взыскание на указанное имущество им также не производилось в связи с не соразмерностью его стоимости размеру взысканного штрафа.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в адрес должника судебным приставом посредством размещения на сайте Госуслуг направлялись извещения о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу (том №, л.д. 71-95).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по и УФССП России по подано заявление о прекращении исполнительного производства, в котором ФИО1 просил прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения постановления, на основании которого оно было возбуждено (том №, л.д. 29).
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что должник уклонялся от исполнения постановления по делу об административном правонарушении (том №, л.д. 30).
Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления его в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование своих требований об истечении срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении и наличии оснований для прекращения исполнительного производства административный истец ссылается на то, что от уплаты штрафа он не уклонялся. При этом неуплата штрафа была обусловлена отсутствием у него финансовой возможности для его уплаты.
Кроме того, одним из доводов административного истца об истечении срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении является довод о том, что судебный пристав, зная о наличии зарегистрированных на его имя транспортных средств, не принял необходимых мер для ареста данного имущества и обращения на него взыскания, при том, что стоимость одного из них была соразмерны взысканному с него административному штрафу.
Между тем, как следует из пояснений судебного пристава ФИО4, указанные транспортные средства не были ею арестованы, по причине отсутствия у нее сведений о месте нахождения транспортных средств. Сам должник сведения о месте нахождения принадлежащего ему имущества (транспортных средств) до судебного пристава не доводил. Кроме того, из пояснений административного ответчика также следует, что обращение взыскания на данное имущество (транспортные средства) было невозможно по причине несоразмерности стоимости транспортных средств размеру наложенного на ФИО1 административного штрафа. При этом сам судебный пристав не обладает специальными познаниями для определения стоимости транспортного средства. Указанная стоимость в рамках исполнительного производства устанавливается независимым специалистом по поручения судебного пристава после ареста имущества должника и его осмотра специалистом.
В этой связи, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в данном случае непредставление должником ФИО1, который знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также задолженности по уплате административного штрафа, транспортного средства судебному приставу, являлось препятствием для ареста и обращения взыскания задолженности на данное имущество, которое было возможно только после его оценки специалистом и установления его стоимости. которая была бы соразмерна размеру имеющейся у должника задолженности.
Доводы административного ответчика о невозможности ареста имущества должника и обращения на него взыскания также подтверждаются представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, дома никого не оказалось (том №, л.д. 55-56).
Доводы истца о недействительности указанных актов ввиду отсутствия в них подписи понятых и отсутствия сведений в информационной базе УФССП о составлении указанных актов не могут быть приняты судом, поскольку это не предусмотрено действующим законом.
Из указанных актов также следует, что судебным приставом были оставлены ФИО1 судебные повестки, по которым он к судебному приставу не явился.
Доводы ФИО1 о том, что его явка к судебному приставу не имела смысла по причине отсутствия у него финансовой возможности уплатить административный штраф не могут быть приняты судом, поскольку из пояснений самого административного ответчика следует, что у него в собственности находилось имущество (транспортное средство), стоимость которого была соразмерна размеру взысканного с него штрафа, на которое могло быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии у него финансовой возможности для уплаты административного штрафа, не обоснованы, противоречат его же объяснениям о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно у должника имелась финансовая возможность уплатить штраф.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав должен был обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство, не могут быть приняты судом, поскольку, как было установлено судом, сведения о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств ФИО1 судебному приставу не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что у административного истца была реальная возможность самостоятельно продать принадлежащее ему средство и погасить имеющуюся у него по исполнительному производству задолженность.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что свидетельством наличия у истца финансовой возможности для уплаты административного штрафа, является факт уплаты им в спорный период иных административных штрафов, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (том №, л.д. 15-16).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что имея финансовую возможность уплатить взысканный с него административный штраф, имея в собственности достаточное количество имущества, в том числе транспортное средство, стоимость которого согласно пояснениям самого административного истца соразмерна размеру взысканного с него административного штрафа, ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и у него имеется обязанность уплатить взысканный с него административный штраф, тем не менее, его уплаты не произвел, принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание, от судебного пристава скрыл.
Указанные действия и бездействие ФИО1 свидетельствуют об уклонении его от уплаты административного штрафа.
Учитывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и срок давности исполнения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по и УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства является законным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанного выше постановления незаконным и прекращении исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иваново и Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.