Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВДМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ВДМ», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по производству, доставке, монтажу индивидуального каркасного дома, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 012 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 176 рублей, расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 120).
В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству, доставке, монтажу индивидуального каркасного дома, однако при выполнении работ истец выявил недостатки, связанные с качеством возводимого объекта, кроме того нарушены сроки выполнения ряда работ, установленные договором. Полагая, что выполненные работы по договору имеют множество недостатков, истцом проведена оценка стоимости их устранения, которая составила 1 012 400 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «ВДМ» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу (л.д. 124), об отложении не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в несколько этапов комплекс работ по производству, доставке, монтажу индивидуального каркасного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Низово, СНТ «Ладога Парк», в соответствии со сметой, приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 10-21).
Согласно п.п. 4.1-4.2 договора общая цена составила 2 307 453 рубля, из которых 1 391 742 руб. стоимость строительных материалов и проектных работ, 40 231 стоимость доставки домокомплекта, 147 963 руб. стоимость фундамента и его монтажа, 727 517 руб. стоимость всех работ по монтажу каркасного дома, которая также состоит из 342 730 руб. стоимость работ по монтажу стен каркаса дома, стропильной системы, вент зазора на фасаде, мембраны для наружных стен, укладки кровли, 165 612 руб. стоимость работ по монтажу входной двери, отделочных работ на фасаде, укладки теплоизоляции, 219 175 руб. стоимость остальных материалов.
Пунктами 4.1-4.3 предусмотрены сроки оплаты, а именно 1 391 742 руб. в течение 3 дней с даты заключения договора, 40 231 срок не установлен, 147 963 руб. по факту монтажа, 342 730 руб. в день выполнения, 165 612 руб. в день выполнения, 219 175 руб. в день выполнения.
Пунктами 5.1-5.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно производство домокомплекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доставка домокомплекта - дата начала монтажа дома, монтаж буровых свай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж каркасного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по согласованию), срок монтажа в течение 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что им перечислен аванс ответчику в размере 1 391 742 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также оплачены работы по первому и второму этапу на сумму 147 963 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ФР-143 от июня 2020 года (л.д. 19), на сумму 306 793,98 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ФР-228 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на сумму 201 547,69 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ФР-339 от декабря 2020 года (л.д. 22), а также внесены денежные средства на сумму 40 231 руб., что подтверждается квитанцией от августа 2020 года (л.д. 23).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по оплате работ.
Вместе с тем, истцом указано, что из суммы оплаченных работ, ответчиком не выполнены работы на сумму 219 176,012 руб., согласно следующему расчету 727 517 (цена работ по договору) - 306 793,98 + 201 547,69 (цена выполненных работ), указанный расчет судом проверен и признана арифметически верным (л.д. 5).
Кроме того, выполненные работы имеют недоставки, стоимость устранения которых составила в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости устранения недостатков жилого дома на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 400 рублей (л.д. 30-86).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 24-26).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору суду не представлено, а равно не представлено каких-либо возражений касательно заявленных истцом требований и взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец считает, что выявленные им недостатки носят существенный характер, представленная оценка стоимости устранения недостатков ответчиком не оспорена.
Проанализировав вышеприведенное заключение специалиста, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами истцовой стороны, суд находит доводы истца о наличии существенных недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ обоснованными, поскольку стоимость устранения указанных дефектов приближена к стоимости самого товара, кроме того наличие указанных недостатков препятствуют надлежащему использованию указанного изделия, согласно его техническому предназначению.
В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно вышеуказанной оценке стоимость устранения недостатков составляет 1 012 400 рублей.
В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средства в размере 1 012 400 рублей, в счет устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному договору.
Истец просит взыскать неустойку в размере 219 176,01 рублей, в связи с нарушением срока выполненных работ (л.д. 120), расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере заявленном истцом 219 176,01 руб.
Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда не поступало.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 615 788,01 рублей ((1 012 400 + 219 176 +5 000) / 2) = 618 288 руб., но не более суммы заявленной истцом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного договора ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВДМ» подлежащим удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000, оплата которой подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 85,86).
В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного данные требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 876,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВДМ» - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВДМ».
Взыскать с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 012 400 рублей, в счет устранения выявленных недостатков, неустойку в размере 219 176, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 615 788,01 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ВДМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 876,88 руб.
Разъяснить, что ООО «ВДМ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.В. Зубанов