Решение по делу № 2-1773/2022 от 07.11.2023

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Солдатова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО4, Администрация Сальского района о признании частично недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительной сделки; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 , третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании реестровой ошибки и её исправлении, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации и уточнения площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском после неоднократных уточнений исковых требований просит признать недействительным договор от 13.12.2017 г. купли-продажи земельного участка, площадью 5 091 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием «Сальское городское поселение» и ФИО2, в части невключения и непредоставления земельного участка площадью 235 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества - арматурного цеха, общей площадью 548,9 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности части сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка площадью 5 091 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей координаты характерных точек: точка № с координатами - №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о изменении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь земельного участка в размере 5 326 кв.м., в следующих координатах характерных точек:

№ точки

Координаты новой части границы от характерной точки н1 до характерной точки н4 земельного участка с кадастровым номером №

№

Признать недействительным договор от дата купли-продажи

земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием «Сальское городское поселение» и ФИО3, в части продажи земельного участка площадью 235 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества - арматурного цеха, общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности части сделки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка площадью 1 286 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес>, имеющей следующие координаты характерных точек: точка № с координатами - №; точка № с координатами - № точка № с координатами -№

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о изменении части границы земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь земельного участка в размере 1 051 кв.м., в следующих координатах характерных точек:

№ точки

Координаты новой части границы от характерной точки н1 до характерной точки Н3 земельного участка с кадастровым номером №

№

(том № 3 л.д.31-34), ссылаясь на то, что продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность (или аренду) земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца, по результатам проведения процедуры межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11).

Согласно заключения № от 26.06.2023 г. кадастрового инженера ИП Т.С.А. площадь части земельного участка с КН №, находящегося в собственности ФИО3 и необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - арматурного цеха, общей площадью 548,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, составляет 235 кв.м. (1 286 кв.м. - 1 051 кв.м.). Координаты границ данного земельного участка определены. Поскольку восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно без возврата земельного участка площадью 235 кв. м. в собственность продавца, то полагает возможным изменить границы земельных участков истца и ответчика путем внесения сведений в ЕГРН о новых координатах границ земельных участков.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2023 г. производство по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО4, Администрация Сальского района в части требования о признании недействительной (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием «Сальское городское поселением» и ФИО3 в отношении земельного участка с КН № площадью 86 кв.м., расположенного по адресу<адрес> – б и применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено в связи с отказом от иска..

Ответчик ФИО3 не соглашаясь с требованиями истца, предъявил встречные исковые требования после неоднократных уточнений требований просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости правильных сведений о местоположении его границ по следующим координатам, определенным методом спутниковых геодезических измерений (определений) с точностью 0,10 м:

Каталог координат

Номер точки

№

Установить границы земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, по следующим координатам, определенным методом спутниковых геодезических изменений (определений) с точностью 0,10 м:

№

Площадь: 1276 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по следующим координатам, определенным методом спутниковых геодезических измерений ( определений) с точностью 0,10 м:

№

Определением Сальского городского суда от 07.11.2023 г. производство по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в части требования о прекращении права собственности ФИО2 на здание арматурного цеха площадью 548 кв.м., разделе здания арматурного цеха площадью 548 кв.м. на помещения, обозначенные в техническом паспорте от 04.08.2008 №№ площадью 410 кв.м., расположенные на земельному участке КН №, и помещения, обозначенные в техническом паспорте от 04.08.2008 №№ площадью 138,5 кв.м, расположенные на земельном участке с КН №, признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение площадью 410 кв.м., расположенное на принадлежащем на праве собственности земельном участке КН № прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (т. 2 л.д.64) интересы по доверенности представляет ФИО1 (ст. 48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части исправления реестровой ошибки в случае её доказанности, в остальной части требований просил отказать ( т. 5 л.д. 24-26, 27-37)

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (т. 2 л.д.79) интересы по доверенности представляет адвокат Солдатова Н.С.(ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности адвокат Солдатова Н.С. в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности ( т. 2 л.д.70), встречные требования своего доверителя в последней редакции том 4 л.д.215-217, поддержала просила удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области кадастровый инженер ФИО4, Администрация Сальского района, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, неявка представителей не препятствует рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов Ч.А.С., П.А.С., исследовав материалы дела, считает, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, иск ФИО3 частичному удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником арматурного цеха, лит. А, общей площадью 548,9 кв.м., с КН №, РБУ Склада, лит В, общей площадью 211,1 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи зданий арматурного цеха от 16.01.2015 г, и договора купли-продажи здания РБУ Склада от 16.01.2015 г. ( т. 1 л.д.16-18).

ФИО2 был приобретен у МО «Сальское городское поселение» по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 г, земельный участок площадью 5 091 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.06.2022 г. ( т. 1 л.д.22-26) на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственник данных зданий, а также для эксплуатации и обслуживания указанных зданий.

Указанные объекты недвижимого имущества в виде арматурного цеха, и РБУ Склада, располагаются на земельном участке КН №.

28.04.2016 года Постановлением Администрации Сальского городского поселения были образованы два земельных участка КН №, площадью 6463 кв.м., из категории земель населенных пунктов, производственно-коммерческой зоны (ПК -1) с основным видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок 290 кв.м и земельный участок 597 кв.м., из категории земель населенных пунктов, производственно-коммерческой зоны (ПК -1) с основным видом разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», с присвоением адресов: <адрес>, Станиславского, 103 –е. (т. 2 л.д.82-83)

В последующем земельный участок КН №, общей площадью 6463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделен на три самостоятельных земельных участка, с присвоением КН №, что подтверждается Постановлением № от 26.12.2016 года( т.2 л.д.27-28)

Собственником смежных земельных участков с КН № является ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка собственнику здания, сооружения по адресу: <адрес>-а, заключенное с МО «Сальское городское поселение» от 16.06.2017 года и от 05.02.2018года ( т. 1 л.д.71-76)

Основанием предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 13.12.2017 г. между ФИО2 и МО «Сальское городское поселение», и земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.06.2017 г. между ФИО3 и МО «Сальское городское поселение», истец указывает на то, что муниципальным образованием неверно были сформированы границы земельных участков по отношение к объектам недвижимости и, как следствие, привело это к тому, что часть принадлежащих ФИО2 нежилых зданий стали располагаться на предоставленных МО «Сальское городское поселение» в 2017 г. ФИО3 земельных участках, что нарушает его право. О том, что нежилые здания с КН №, частично расположены за пределами предоставляемого собственнику для их эксплуатации земельного участка с КН № и на принадлежащих ФИО3 земельных участках с КН № ФИО2 стало известно после получения заключения кадастрового инженера от 02.08.2022 г, №. (т.1 л.д.39-47).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

Согласно пунктам 1.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой» если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не соглашаясь с требованиями истца об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков КН №, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, либо со дня, когда лицо имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как было установлено судом истцу о том, что нежилые здания с КН № частично расположены за пределами предоставляемого собственнику для их эксплуатации земельного участка с КН № и на принадлежащих ФИО3 земельных участках с КН № ФИО2 стало известно после получения заключения кадастрового инженера от 02.08.2022 г, №, сам факт пользования частью здания арматурного цеха КН №, принадлежащего на праве собственности истцу, с его согласи и одобрения, не может свидетельствовать о том, что истцу было известно о возможном нарушении его права при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка КН № и земельного участка КН №, с иском истец в суд обратился 21.10.2022 г.

Следует отметить, что истцом предпринимались меры к урегулированию вопроса до обращения в суд с настоящим иском путем направления предложения о перераспределении земельных участков от 28.09.2022 (л.д. 55-61).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 предъявлены требования об обязании устранить чинимые ФИО2 препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации и уточнения площади данного земельного участка, в так же конфигурации и площади земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, установлении границ земельных участков.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика, поскольку применительно рассматриваемого спора истцом ФИО2 по основному иску оспаривается действительность договора купли-продажи части земельного участка, заключенного в нарушении действующих норм гражданского и земельного законодательства, под объектом недвижимого имущества - здания арматурного цеха площадью 548,9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, от права на который он не отказывался (ст. 168 ГК РФ), в то время как исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования

Приведенные в возражениях доводы представителя истца в этой части заслуживают внимание и принимаются судом.

Юридическая заинтересованность в оспаривании сделки может признаваться за ее участниками либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.

Истец ФИО2 в обосновании требований о признании недействительной оспариваемой сделки в части передачи ответчику ФИО3 в собственность земельного участка площадью 235 кв.м. кв. м в пределах границ, занятых объектом недвижимости, принадлежащем ФИО2., представлено заключение кадастрового инженера Т.С.А. № от 26.06.2023 (л.д.35-42 т.3), кадастровым инженером для приведения границ земельного участка КН №2, расположенного по адресу ул. промышленная 2/2 в соответствии с нормами действующего законодательства в целях реализации законных прав собственника земельного участка с КН №, и собственника нежилого здания лит.А (арматурный цех) для полной функциональной эксплуатации здания возможно исключительно при условии обеспечения данной территории транспортной связью, что включает в себя: наличие пешеходной дорожки и автомобильной дороги, наличие беспрепятственного проезда специализированной техники в чрезвычайных ситуациях (СП 4.13130.2013). Согласно СП 42.13330.2-0016 Системы противопожарной защиты ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий должна составлять не менее -3,5 м при высоте здания до 13,0 м включительно. Площадь участка КН № определена 5312 кв.м., площадь участка КН № определена 1065 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение которой были поставлены вопросы Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации столярного цеха, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, а также для эксплуатации арматурного цеха, принадлежащего ФИО2 расположенного на земельном участке КН № по адресу <адрес>, ул. промышленная, 2/2, с учетом функционального назначения объектов? Разработать варианты уточнения местоположения границ земельных участков с КН № и КН № с учетом данных, полученных при ответе на первый вопрос и взаимным расположением объектов на земельных участках ( с указанием координат характерных точек.

Экспертами разработаны 2 варианта уточнения местоположения границ земельных участков с КН № и КН № с учетом площадей земельных участков необходимых для эксплуатации столярного цеха, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, а также для эксплуатации арматурного цеха, принадлежащего ФИО2 расположенного на земельном участке с КН №, по адресу <адрес>, с учетом функционального назначения объектов и взаимного расположения объектов на земельных участках с указанием координат характерных точек:

Вариант 1 предусматривает расположение основных производственных зданий столярного и арматурного цеха с учетом принадлежности в праве собственности на них.

Вариант 2 предусматривает расположение основных производственных зданий столярного и арматурного цеха с учетом фактического использования помещений №, № здания арматурного цеха литер «А» под складирование пиломатериалов ФИО3

Площадь земельного участка необходимая для эксплуатации столярного цеха, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, по варианту № составляет: 1286,2 кв.м.

Площадь земельного участка необходимая для эксплуатации арматурного цеха, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, по варианту № составляет: 5090,16 кв.м.

В судебном заседании были допрошены эксперты Ч.А.С. и П.А.С., которые пояснили, что предлагаемые варианты уточнения границ земельных участков были разработаны с учетом функционального назначения объектов в том числе фактического взаимного расположения основных и вспомогательных сооружений, обусловлено производственной необходимостью складирования и обработки пиломатериалов площадью, которая необходима и фактически использовалась под частью здания литер «А» (помещения 9-10) и около него с учетом радиуса поворота транспортных средств. 1-ый вариант разрабатывался с учетом фактически осуществляемой деятельности в зданиях и на земельных участках на день проведения экспертизы.

Давая оценку экспертному заключению дополнительной экспертизы, суд относится к нему критически, поскольку предлагаемые экспертом варианты сделаны с учетом фактического использования на день проведения экспертизы пользования ФИО3 помещения без учета целевого назначения объекта недвижимости - арматурный цех, принадлежащего ФИО2, кроме того, фактически предлагаемая площадь земельного участка размером 187 кв.м., составляет площадь используемой ответчиком ФИО3 помещений 9-10 арматурного цеха, при этом данная площадь участка не учитывает полную функциональную эксплуатацию здания по назначению, что не может лишать возможности собственника для реализации в полном объеме его права в отношении объекта недвижимого имущества с соблюдением объективно необходимой для использования по назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Кроме того, предлагаемая к включению часть площадью 187 кв.м. земельного участка КН № находится в фактическом пользовании ФИО2, на территории этого участка расположен бетонный выгреб размером 2,15*1,83 м, на что указывает в своем заключении кадастровый инженер Т.С.А. № от 01.11.2023 (л.юд.237-238 т.4).

Доводы представителя истца, приведенные в возражениях (л.д. 227-235 т.4) заслуживают внимание, и принимаются судом.

Суд считает площадь необходимая для полного и функционального использования здания арматурного цеха в соответствии с его целевым назначением должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования, судом принимается заключение кадастрового инженера Т.С.А. № от 26.06.2023, где площадь земельного участка составляет 235 кв.м. кв. м. необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу арматурного цеха общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также нарушает право истца на владение и пользование данной частью земельного участка. Кроме того, недействительность оспариваемой сделки также выражается и в том, что органом местного самоуправления осуществлено распоряжение земельным участком, не свободном от прав третьих лиц.

Суд приходит к выводу: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 г. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между МО «Сальское городское поселение» и ФИО2, в части невключения и непредоставления земельного участка площадью 235 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности арматурного цеха общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Примененить последствия недействительной сделки: исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН № и внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 5326 кв.м., части границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, согласно заключения кадастрового инженера Т.С.А. от 26.06.2023 №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка КН № от 16.06.2017 г. расположенный по адресу: <адрес>, в части невключения и непредоставления земельного участка площадью 235 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности арматурного цеха общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МО «Сальское городское поселение» и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки: исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка площадью 1 286 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 1051 кв.м. в координатах границ согласно заключения кадастрового инженера Т.С.А. от 26.06.2023 №.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием предъявления требований об установлении реестровой ошибки и её исправлении ФИО3 ссылается на то, что в ходе проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.01.2023 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», экспертами установлено несоответствие фактической смежной границы между земельным участком с КН № по <адрес> и земельным участком с КН № по <адрес> сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН, является реестровой ошибкой, ввиду пересечения границами по данным ЕГРН фактических границ здания магазина, существовавшего до образования земельного участка. Для исправления реестровой ошибки, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимо внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив координаты характерных точек границ:

№

В результате уточнения границ, площадь земельного участка с КН № не изменится и составит 86,0 кв.м. ( т. 2 л.д.113-118).

В соответствии со ст. ст. 61, 72 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не возражал против удовлетворения требований относительно исправления реестровой ошибки земельного участка КН № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Судом выводы экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 16.05.2023 о наличии реестровой ошибки земельного участка КН № по <адрес>, принимаются как доказательство отвечающее принципу относимости и допустимости, а поскольку как было установлено, имеются пересечения границ по данным ЕГРН фактических границ здания магазина, существовавшего до образования земельного участка, допущенная ошибка подлежит исправлению о границах земельного участка КН №, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка уточнив координаты характерных точек границ в границах согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 16.05.2023 г.

Что касается требований предъявленных ФИО3 об установлении границ земельного участка КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 площадью 1276 кв.м.; КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 площадью 5100 кв.м., суд считает в этой части требований истцу следует отказать, поскольку судом принято решение о признании недействительными договоры купли-продажи данных участков в части невключения и непредоставления земельного участка площадью 235 кв.м. необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности арматурного цеха общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительной сделки: исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН № и внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 5326 кв.м., части границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, применены последствия недействительной сделки: исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка площадью 1 286 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 1051 кв.м. в координатах границ согласно заключения кадастрового инженера Т.С.А. от 26.06.2023 №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 г. КН № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между МО «Сальское городское поселение» и ФИО2 , в части невключения и непредоставления земельного участка площадью 235 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности арматурного цеха общей площадью 548,9 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки: исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН №:2 и внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 5326 кв.м., части границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, согласно заключения кадастрового инженера Т.С.А. от 26.06.2023 №.

Применить последствия недействительной сделки: исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка площадью 1 286 кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН определив площадь земельного участка 1051 кв.м. в координатах границ согласно заключения кадастрового инженера Т.С.А. от 26.06.2023 №.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Внести изменения в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 16.05.2023.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации и уточнения площади данного участка, установлении границы земельного участка отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.