Дело № 2а-216/2025 (2а-4330/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-006416-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арестованного имущества составила 4 653 459 руб. Административный истец полагает, что стоимость указанного имущества чрезмерно занижена, что нарушает баланс интересов прав должника и взыскателя, поскольку не соблюден принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения. В связи с чем, полагает, указанное постановление вынесено незаконно.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС № по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая», оценщик ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО11 настаивала на удовлетворении административных исковых требований, указывая, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком ООО «Оценка Алтая», не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, представитель полагает, что применению по исполнительному производству подлежит та сумма, которая актуальная на сегодняшний день, чем выразила согласие с результатами проведенной судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65602405695842. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава заявлено излишне.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 59 914, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – нежилое помещение, расположенное по адресу: .... кадастровый №.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2024 год».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 653 459 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании данного постановления незаконным, административный истец указывает на существенное занижение стоимости арестованного имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника по исполнительному производству.

На момент вынесения настоящего решения срок действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В этой связи определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество на торги не передавалось, какие-либо действия с нежилым помещением судебным приставом-исполнителем с момента вынесения оспариваемого постановления до настоящего времени не предпринимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца в настоящее время не затрагиваются, само по себе его вынесение нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО5 не повлекло, поскольку указанное имущество реализовано не было.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, а именно нарушение прав административного истца материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества.

В связи с наличием спора о стоимости спорного имущества по ходатайству представителя административного истца определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, принадлежащего ФИО5, нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: .... кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с учетом рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете оценщика ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета стоимости земельного участка, на котором располагается нежилое помещение, составляет округленно 6 469 000 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: .... кадастровый №, с учетом стоимости земельного участка, на котором располагается нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по состоянию на дату проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 6 855 000 руб.

В результате изучения отчета об оценке ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт обнаружил расхождения рыночной стоимости имущества. Причинами такого расхождения явилось то, что оценщиком ООО «Оценка Алтая» для определения итоговой стоимости имущества не был учтен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Данный факт имеет важное значение для реализации прав взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

Суд принимает за основу заключение ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда, не имеется. Суд также учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами по каким-либо основаниям не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости неверно определены подходы к оценке арестованного имущества. Выявленные недостатки отчета повлекли занижение стоимости объекта оценки, а значит нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость объекта оценки рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в суде шестимесячный срок действия отчета ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В этой связи, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принятия результатов оценки не учитываются, поскольку правового значения также не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная товароведческая экспертиза, учитывая, что повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась, срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки».

При этом суд учитывает, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем принимается за основу его рыночная стоимость.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ФИО5 административного иска отказано, а определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, то по вступлении в законную силу решения суда возобновляется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в отношении должника ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Установить для использования в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 стоимость арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: ...., площадь <данные изъяты> кв. м., находящего в собственности ФИО5, кадастровый № в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 855 000 рублей.

По вступлении в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ