Дело №2а-3210/2023

23RS0037-01-2023-004342-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 ГУФССП по КК, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по КК ФИО4 В.М. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава правомерными, о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава правомерными, о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности на сумму 184 рубля 89 копеек. Об указанной задолженности административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после регистрации личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). ДД.ММ.ГГГГ он оплатил вышеуказанную задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло письмо из ФИО3 городского отдела судебных приставов, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1000 рублей. В связи с несогласием с данным решением и действиями судебного пристава-исполнителя законным представителем административного истца была подана жалоба начальнику ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении данной жалобы было отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей признаны правомерными. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ему не направлялось.

На момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было 13 лет, в связи с чем он не имел возможности зарегистрировать личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получить информацию о наличии задолженности. Паспорт гражданина РФ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по достижении 14-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал личный кабинет на вышеуказанном портале и с указанного момента узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что произвел оплату в сроки, установленные для добровольного исполнения с момента получения информации о наличии возбужденного исполнительного производства, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1000 рублей являются незаконными, а бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленном порядке и сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление старшего судебного пристава о признании действий судебного пристава правомерными подлежит признать незаконными и необоснованными.

Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего судебного пристава ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей правомерными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М., выразившееся в не направлении в его адрес в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об установлении добровольного срока для погашения задолженности.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по КК.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не явившихся сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 184 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом были запрошены материалы исполнительного производства, в которых отсутствует информация и сведения о направлении указанного постановления должнику ФИО2, а также отсутствует информация о получении данного постановления должником ФИО2.

На момент возбуждения исполнительного производства должник являлся несовершеннолетним, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления законному представителя должника.

На момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в силу возраста не имел возможности самостоятельно зарегистрировать личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и получить информацию о наличии задолженности. Согласно представленному в материалы дела скриншоту из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) о регистрации на указанном сервисе ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал личный кабинет на вышеуказанном портале, что подтверждает его доводы об осведомленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства с указанного момента.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил вышеуказанную задолженность, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности была произведена в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, что соответствует положениям ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает, что добровольный срок для исполнения требований административным истцом не был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности должником, судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

Статьей 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона №229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в лице законного представителя не направлялось, обратного суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО2 иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения судебным приставом -исполнителем требований действующего законодательства о направлении копии постановления, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости исполнения указанных в нем требований в 5-дневный срок в адрес административного истца не направлялось, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, а также вынесение постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000 рублей являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. законным представителем административного истца ФИО1 была подана жалоба начальнику ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении данной жалобы отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей признаны правомерными.

Однако судом установлено, что выводы в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.М. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально ничем не подтверждены.

В силу п.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2.4 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно 2.4.2. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Сведения о получении административным истцом в лице законного представителя постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, либо ином надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000 рублей; и постановление старшего судебного пристава НГО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными и подлежащими отмене, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М., выразившееся в не направлении в адрес должника в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об установлении добровольного срока для погашения задолженности – признанию незаконным.

Согласно п.3 ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Удержанный исполнительский сбор подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.М. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей правомерными.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 1000 рублей, постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.М., выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и извещения должника об установлении добровольного срока для погашения задолженности.

Обязать ГУФССП по КК возвратить исполнительский сбор ФИО2, взысканный на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.